Решение по делу № 33-10071/2019 от 20.03.2019

Судья: Бондаренко Н.П.      дело № 33-10071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Колоскова В. В.ча на решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Анохина Р. В. к Колоскову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Анохина Р.В.,

УСТАНОВИЛА :

Анохин Р.В. обратился в суд с иском к Колоскову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Колоскова В.В., управлявшего автомобилем ЛИФАН 214813, г.р.н.<данные изъяты> принадлежим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Селика ГТС, г.р.н<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился за получением страховой выплаты в СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, однако, в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что не удалось установить, была ли застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИФАН 214813, г.р.н. <данные изъяты> на момент аварии. Для определения размера убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, а также решения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимость плюс», заключением которого восстановительный ремонт автомобиля признан экономически целесообразным; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 297 283 руб., с учетом износа - 179 304 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Анохин Р.В. просил взыскать с Колоскова В.В. материальный ущерб в размере 179 304 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 786 руб., на оплату проведенных независимых экспертиз в размере 7500 руб., на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании Анохин Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Колосков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Колосков В.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с истцом, проверив обжалуемого решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> по вине ответчика Колоскова В.В., управлявшего автомобилем ЛИФАН 214813, г.р.н.<данные изъяты> принадлежим на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Селика ГТС, г.р.н<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Анохину Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке автомобиля Тойота Селика, г.р.н. <данные изъяты>, выполненного в ООО «Независимость плюс», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на <данные изъяты> cоставляет 406 000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в размере 179 304 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик является виновным лицом в произошедшем ДТП и причинителем вреда, несет ответственность за источник повышенной опасности, при этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, в которой ранее была застрахована его гражданская ответственность, с последующим взысканием с нее размера причиненного имущества истца ущерба, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что все доводы апелляционной жалобы ответчика о существу сводятся к несогласию с заключением специалиста, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, вместе с тем находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчик присутствовал на осмотре автомобиля истца, проводимом специалистом, однако каких-либо возражений относительно объема необходимых ремонтных воздействий на автомобиль истца, а также принадлежность их к данному ДТП не заявлял.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что специалист при подготовке данного заключения установил, что причиной образования всех повреждений, в том числе, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, крыла левого, бачка омывателя, диска переднего правого, двери левой, явилось взаимодействие автомобиля Тойота Селика и автомобиля Лифан в период контакта в рассматриваемом ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова В. В.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: