Решение от 19.09.2022 по делу № 2-3220/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3220/2022 (43RS0001-01-2022-004615-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Евдокимовой Ю.Ю., её представителя Зорина Ю.С.,

представителей ответчиков Тарасова А.А., Пивоварова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Плюс» (далее – ООО «Виктори-Плюс», субагент) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, в том числе по субъектному составу, указано, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Виктори-Плюс» был заключен агентский договор {Номер изъят} о реализации туристического продукта, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг туроператору, входящих в турпродукт, совершить иные предусмотренные договором действия по поручению заказчика, потребитель обязалась оплатить турпродукт в размере 196 000,00 рублей. {Дата изъята} указанная сумма была перечислена ООО «Виктори-Плюс». {Дата изъята} исполнитель уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения агентского договора, предложил заключить новый договор с условием доплаты 122 000,00 рублей. {Дата изъята} истец обратилась к ООО «Виктори-Плюс» с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом исполнителя от договора, указала банковские реквизиты. В течение предусмотренных законом 10 дней денежные средства не были возвращены истцу, {Дата изъята} Евдокимова Ю.Ю. направила досудебную претензию в адрес ООО «Виктори-Плюс», однако оплаченная по договору сумма не возвращена. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Виктори-Плюс» денежные средства, оплаченные по договору от {Дата изъята}, в размере 196 000,00 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тур-плюс», ООО «Анекс Туризм».

Истцом были уточнены требования, с учётом привлечения указанных ответчиков. В связи с поступлением {Дата изъята} на расчетный счет истца денежных средств в размере 196 000,00 рублей, истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке штраф, неустойку в размере 196 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей, судебные издержки в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимова Ю.Ю. и ее представитель Зорин Ю.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель истца Зорин Ю.С. пояснил, что штраф подлежит взысканию с ответчиков, так как права истца были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств, между направлением заявления о возврате оплаченной по договору суммы и выдачей средств прошло 3 месяца, только после обращения в суд денежные средства были возвращены истцу, фактически истец осталась без отпуска.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца в отношении названного ответчика. Действительно, договор между сторонами был заключен, стоимость турпродукта составила 2 096 EUR, то есть 182 079,52 рублей. Поездка не состоялась по независящим от ответчиков обстоятельств, в связи с рекомендацией Росавиации. {Дата изъята} указанная сумма возвращена истцу, заявка аннулирована {Дата изъята}. На основании изложенного и положений ст. 401 ГК РФ аннулирование тура вызвано обстоятельствами, имеющими непреодолимый характер. Требования о взыскании денежных средств в размере 196 000,00 рублей незаконны, так как стоимость турпродукта возвращена истцу. Требование о компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, так как материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, вина ответчика отсутствует, заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки, вытекающее из основного, также не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании штрафа не обосновано, так как со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца не было. В случае взыскания штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Тур-плюс», ООО «Виктори-Плюс» Тарасов А.А., Пивоваров В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что все условия ими выполнены в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, суммы возвращены в сроки, указанные в договоре. Тур не был отменен, он предлагался на других самолетах, так как первоначальные самолеты были оштрафованы за границей, поэтому нарушений нет, моральный вред и неустойка не подлежат взысканию. Также не согласны с требованиями истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, поскольку они являются агентом и субагентом по договору, получают только комиссию (агентское вознаграждение) от сделки в размере 7-8 % от суммы. Денежные средства от туристов получает ООО «Виктори-Плюс», по субагентскому договору их получает ООО «Тур-плюс», затем передает по договору ООО «Анекс Туризм». При этом, согласно регламенту, агент и субагент в случае поступления требования о возврате средств от потребителя ждут возврата денег от туроператора, после этого общей суммой возвращают их потребителю. Сумма вознаграждения по договору также возращена истцу в полном объеме.

Суд, учитывая мнение истца и ее представителя, представителей ответчиков ООО «Тур-плюс» и ООО «Виктори-Плюс», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя соответчика ООО «Анекс Туризм».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта, согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта отражены в ч. 2 ст. 10 Закона, в том числе, к ним относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Тур-плюс» осуществляет свою деятельность в качестве турагента в соответствии с заключенным с туроператором ООО «Анекс Туризм» агентским договором и заявлением о присоединении к Агентскому договору. Из существа указанных документов следует, что турагент за вознаграждение реализует туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм».

{Дата изъята} между ООО «Тур-плюс» (агент) и ООО «Виктори-Плюс» (субагент) заключен договор, в соответствии с которым субагент обязался по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристический продукт и/или туристические услуги, а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором. Вознаграждение за реализацию тура, указанное в выставленном агентом счете, субагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту денежные средства, полученные от туристов, за минусом удержанного вознаграждения.

{Дата изъята} между ООО «Виктори-Плюс» (Турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и Евдокимовой Ю.Ю. (заказчик, турист) заключен агентский договор {Номер изъят} о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, по поручению заказчика, а заказчик оплатить турпродукт. Оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор.

Согласно приложению {Номер изъят} к договору туристический продукт предоставляется на 5 человек, определен отель 5 звезд, условия проживания, даты пребывания - {Дата изъята}-{Дата изъята}, предусмотрена перевозка 5 человек чартерным рейсом по маршруту «Казань – Анталья» и обратно «Анталья – Казань», указана общая стоимость услуг – 196 000,00 рублей, предоставлена медицинская страховка на 5 человек.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в размере 100 % в суме 196 000,00 рублей.

Истцом по договору турагенту (субагенту) оплачено 196 000,00 рублей {Дата изъята}, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Виктори-Плюс».

Субагентом ООО «Виктори-Плюс» агенту ООО «Тур-плюс» перечислена сумма 182 090,00 рублей (за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В свою очередь туроператору турагентом ООО «Тур-плюс» по заявке {Номер изъят} перечислены денежные средства в сумме 182 079,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, {Дата изъята} заказ был аннулирован туроператором без штрафных санкций. Согласно информационному письму ООО «Виктори-Плюс», направленному в адрес истца, агентский договор от {Дата изъята} не может быть исполнен в связи с корректировкой полетной программы туроператором ООО «Анекс Туризм» и предложением смены авиакомпании AZUR AIR на рейсы авиакомпании Turkish airlines с доплатой 276 у.е/чел. Также указано, что денежные средства, оплаченные за несостоявшийся тур, могут быть использованы заказчиком в счет оплаты новой заведенной заявки на сайте туроператора.

{Дата изъята} сотрудником ООО «Виктори-Плюс» получено заявление Евдокимовой Ю.Ю. о возврате денежных средств в размере 196 000,00 рублей, оплаченных по агентскому договору от {Дата изъята}, в связи с односторонним отказом от договора путем перечисления на банковские реквизиты истца.

{Дата изъята} турагентом ООО «Тур-плюс» в адрес туроператора направлено заявление о возврате денежных средств по аннулированному туру в размере 182 079,52 рублей.

Денежные средства, оплаченные истцом по договору от {Дата изъята}, в размере 182 079,52 рублей возвращены ей {Дата изъята} от ООО «Анекс Туризм» (платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}), {Дата изъята} сумма 13 920,00 рублей, поступила от ООО «Виктори-Плюс», в связи с чем, как указала истец в заявлении об уточнении исковых требований, ущерб в размере 196 000,00 рублей возвращен ей в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «Анекс Туризм» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, доказательств обратного суду не представлено, ранее код и наименование вида деятельности туроператора подпадало по перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, с 01.04.2022 начисление штрафа, в том числе, штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки недопустимо.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в ответе на 15 вопрос в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» и ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Анекс Туризм» должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности, добросовестности и справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что ООО «Тур-плюс» и ООО «Виктори-Плюс» являются ненадлежащими ответчиками по делу в силу следующего.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ «Об основах туристской деятельности», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Из материалов дела усматривается, что турагент ООО «Тур-плюс» и субагент ООО «Виктори-плюс» исполнили свои обязанности по договору о реализации туристского продукта от {Дата изъята}, заключенному с истцом, забронировали тур, перечислив туроператору полученные по заявке денежные средства.

Также из материалов дела следует, что турпродукт не был предоставлен, в связи с корректировкой полетной программы туроператором. Именно по этому основанию не состоялась туристическая поездка истца.

Ответчики, являясь турагентом и субагентом (посредниками), реализовавшим истцу туристский продукт, не несут ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта), который не смог исполнить свои обязательства.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Тур-плюс» и ООО «Виктори-плюс» суд не находит, так как обязательства с их стороны были своевременно исполнены: договор с истцом заключен, тур забронирован, стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения перечислена туроператору, впоследствии денежные средства (агентское вознаграждение) возвращены истцу.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ по оказанию юридической помощи от {Дата изъята}, согласно которому исполнитель Зорин Ю.С. по поручению заказчика Евдокимовой Ю.Ю. обязался подготовить исковые требования и документы для направления в суд, принять участие в судебных заседаниях (п. 1.2 договора), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 рублей за участие в 2 судебных заседаниях (п. 2.1 договора), также представлена расписка в получении представителем денежных средств в размере 10 000,00 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях. Документов, подтверждающих подготовку и предъявление иска в суд представителем, суду не представлено, заявление подписано непосредственно Евдокимовой Ю.Ю., ей же подано через приёмную суда. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Евдокимовой Ю.Ю. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающей названный размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 5167746402324, ░░░ 7743184470 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░