Решение по делу № 33-3014/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-3014/16 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кротова Л.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенченко М.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Семенченко М.В. к Семенченко Ю.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

заслушав пояснения Семенченко М.В., представителя Семенченко Ю.Ф. – адвоката Мельниковой А.Е., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Семенченко М.В. обратилась в суд с иском к Семенченко Ю.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Требования мотивирует тем, что 03 января 2010 г. умер её сын ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Завещания сын не оставил. Наследниками первой очереди является она и её внучка Семенченко Ю.Ф., которая в течение пяти лет в нотариальную контору не обращалась, наследство не приняла, о своем отказе от наследства не сообщила. Истица 13 декабря 2010 г. получила свидетельство о праве собственности на 1/2 часть наследственной квартиры, в этой квартире постоянно проживает, несет бремя содержания квартиры, полностью её оплачивает, в то же время лишена возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника. В получении свидетельства о праве собственности на вторую часть квартиры нотариус ей отказала, так как внучка на момент открытия наследства была несовершеннолетней, она считается принявшей наследство и время получения ею свидетельства о праве собственности в порядке наследования временем не ограничено. Она с таким ответом не согласна, считает, что ответчица не приняла наследство после смерти отца, а она, как наследник первой очереди, имеет право унаследовать по закону вторую часть квартиры.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенченко М.В. просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, отвергая доводы истицы, суд не мотивировал в своем решении отказ от применения положений ГК РФ, регламентирующих порядок принятия и оформления наследства, ограничившись безусловным применением норм материального права иностранного государства. В то же время, по мнению апеллянта, по делу имеются все фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями действующего ныне гражданского законодательства, а именно для признания Семенченко Ю.Ф. не принявшей наследство, и признания за истцом права собственности в порядке наследования.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года в качестве представителя ответчика Семенченко Ю.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Мельникова А.Е.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии № ФИО15 умер 03 января 2010 г. (л.д.9), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Завещания ФИО15 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись мать покойного Семенченко М.В. и несовершеннолетняя дочь Семенченко Ю.Ф. 10 мая 1994 года рождения.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела № от 11.01.2010 г. усматривается, что Семенченко М.В. 11 января 2010г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о желании вступить в наследство (л.д.46), указав, что вторым наследником по закону является несовершеннолетняя дочь умершего Семенченко Ю.Ф.. 13 декабря 2010 г. истец получила свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/2 часть наследственной квартиры <адрес>, на вторую половину квартиры право собственности до настоящего времени не оформлено.

На момент открытия наследства ответчица Семенченко Ю.Ф. являлась несовершеннолетней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии со статьями 1220, 1221 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Крыма на момент смерти наследодателя ФИО15., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно — местонахождение имущества или его основной части.

Статьей 1261 ГК Украины предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети, супруг и родители умершего.

В силу положений ч.ч.4, 5 ст.1268 ГК Украины малолетнее, несовершеннолетнее и недееспособное лицо, а также лицо, дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 ГК Украины, которые регулируют вопрос о возможности отказа этих лиц от принятия наследства только с согласия родителей, опекуна либо органа опеки и попечительства. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что ни сама Семенченко Ю.Ф., ни её мать от наследства не отказывались, с подобным заявлением в нотариальный орган не обращались, решения об отказе в принятии наследства органом опеки и попечительства по месту жительства наследника, не принималось.

В соответствии со ст.1298 ГК Украины выдача свидетельства о праве на наследство сроком не ограничена, вследствие чего Семенченко Ю.Ф. не лишена права на его получение.

Согласно ч.3 ст. 1296 ГК Украины отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил нормы законодательства иностранного государства и необоснованно не применил нормы действующего законодательства РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

С учетом приведенной нормы, а также учитывая тот, факт, что наследодатель на момент смерти проживал в Украине, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права – ГК Украины, действовавшего на момент смерти ФИО15

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семенченко М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.