Решение по делу № 11-2/2019 от 13.12.2018

Дело № 11–2/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 г.                                гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петина Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 17 сентября 2018 г. по иску Петина Павла Александровича к САО «НАДЕЖДА» о взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петин П.А. обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за нарушение прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года в 08-45 час. у д. 36 по ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением Петина П.А., КАМАЗ 53229 г/н №, под управлением Половского А.Н., ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, под управлением Кутновской Е.В. Виновником ДТП была признана Кутновская Е.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису ЕЕЕ №. 16 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Срок выплаты страхового возмещения истек 11 мая 2018 года. До указанной даты ответчик свои обязательства не выполнил. В соответствии с Законом об ОСАГО, истец, воспользовавшись своим правом, произвел независимую оценку на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН г/н Т071НК76. Согласно экспертному заключению № 0-599/18 от 15 мая 2018 года независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61587 руб. 21 мая 2018 года истец направил ответчику претензию. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату в размере 60398 руб., из них 48177 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5200 руб. - оплата услуг экспертной организации, 4661 руб. неустойка, 360 руб. оплата услуг нотариуса по заверению копии доверенности, 2000 руб. компенсация расходов по составлению претензии.Учитывая, что ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13410 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму оплаты независимой экспертизы 4800 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы 510 руб., почтовые расходы в сумме 1190 руб. расходы по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции Истец в лице представителя отказался от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13410 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и поддержал исковые требования в части взыскания суммы оплаты независимой экспертизы 4800 руб., расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по отправке телеграммы 510 руб., почтовых расходов в сумме 1190 руб. расходов по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 сентября 2018 года производство в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда по гражданскому делу Петина П.А. к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за нарушение прав потребителя прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 сентября 2018 года исковые требования Петина П.А. к САО «НАДЕЖДА» о взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены частично:с САО «НАДЕЖДА» в пользу Петина П.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 4800,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 510,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 595,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителей 500,00 руб., а всего 9405 (девять тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.,в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Петину П.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново в части неудовлетворенных требований, а именно расходов истца за отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 590 рублей, расходов по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 2 500 рублей и принять по делу новое решение.

Заявитель (истец по делу) Петин П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Митрошина Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Белов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал,что вынесенное судом решение является обоснованным и правильным.

Третьи лица Кутновская Е.В., Половский А.Н., ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 327 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Петину П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство РЕНО ЛОГ АН г/н №. 11 апреля 2018 года в 08-45 час. у д. 36 по ул. Громобоя г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: РЕНО ЛОГ АН г/н №, под управлением Петина П. А., КАМАЗ 53229 г/н №, под управлением Половского А.Н., ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н №, под управлением Кутновской Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутновской Е.В., нарушившей положения п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Петина П.А. застрахована в страховой компании ответчика - САО «НАДЕЖДА» (полис ЕЕЕ №). 12 апреля 2018 года Петин П.А. обратился в отдел по урегулированию убытков САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Финансовые системы» составлен акт № 087-04/2018 и в котором отражены наименования поврежденных элементов и характеристики повреждений.

17 апреля 2018 года Петин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от получения страхового возмещения в части повреждения передней правой двери, по причине не относимости данного повреждения к дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года истец обратился к независимому оценщику - ИП П.Д.А., которым 15 мая 2018 года по результатам проведенного 25 апреля 2018 года осмотра, составлено экспертное заключение № 0-599/18 и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГ АН г/н № с учетом износа в размере 61587 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в срок, определенный законом об ОСАГО, до 11 мая 2018 года ответчик, САО «НАДЕЖДА», выплату страхового возмещения Петину П.А. не произвел. 21 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60398 руб.

Из письма начальника управления урегулирования убытков САО «НАДЕЖДА» следует, что выплаченная Петину П.А. сумма страхового возмещения включает в себя: 48177,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5200,00 руб. - оплата услуг экспертной организации, 4661,00 руб. - неустойка, 360,00 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению копии доверенности, 2000,00 руб. компенсация расходов по составлению претензии. Также из данного письма следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертное заключение № 0-599/18, выполненного ИП П.Д.А. с учетом заявления Петина П.А. от 17 апреля 2018 года об исключении повреждений передней правой двери.

Разрешая исковые требования, мировым судьей дана правильная оценка, доказательств по делу, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 4800,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 510,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 595,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителей 500,00 руб., а всего 9405,00 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца за отправку заявления о наступлении страхового случая, с полным перечнем документов, предусмотренных законом об ОСАГО, в размере 590 руб., а также расходов по оплате услуг на предмет установления скрытых повреждений в размере 2 500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, необходимо установить: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Мировым судьей, принимая во внимание приведенные положения закона применительно к обстоятельствам дела, сделан правильный вывод, что расходы за отправку заявления о наступлении страхового случая курьером в сумме 595,00 руб. (квитанция № 1659 от 12 апреля 2018 года), были понесены истцом непосредственно перед обращением к ответчику в порядке установленным Законом об ОСАГО, т.е. в то время, когда его права ответчиком не были нарушены. В связи с изложенным в указанной части мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, мировым судьей дана правильная оценка, доказательств по делу, что истцом не доказано, необходимость дефектовки автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта ИП П.Д.А., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля скрытых повреждений.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что обращение истца за оказанием услуг по ремонту транспортного средства, до определения стоимости восстановительного ремонта ИП П.Д.А., до выплаты страховой компанией страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности истца, по существу направлено на злоупотребление правом, влекущим отказ во взыскании данных расходов.

Выводы суда в части оценки представленных доказательств по указанным фактам приведены в решении. Нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не установлено.

По своему содержанию заявленные истцом доводы в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи, с которыми суд соглашается, о допущении мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Петина Павла Александровича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 17 сентября 2018 г. по иску Петина Павла Александровича к САО «НАДЕЖДА» о взыскании убытков и штрафа за нарушение прав потребителя – без изменения.

       Судья:                                                                            И.Ю. Хрипунова