Решение по делу № 2-1821/2022 от 10.08.2022

Гражданское дело № 2-1821/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-003951-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Смоленск                                                                                                     20 октября 2022 РіРѕРґР°

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

РїСЂРё секретаре     Р“СѓСЂРєРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуни И.А. к Гойчикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макуня И.А. (далее-заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Гойчикову А.В. (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомашин "<данные изъяты>", госрегномер №, владелец Макуня И.А. и "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением Гойчикова А.В., который нарушил правила дорожного движения РФ (далее-ПДД).

В отношении Гойчикова А.В. судом вынесено постановление об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гойчикова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису №, и имело место причинение вреда здоровью, заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем и Макуне И.А. была произведена страховая выплата в общей сумме 373 100,00 руб., в том числе возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500,00 руб.

Как следует из заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и технического состояния составляет 399 900,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 589 900,00 руб. За составление данного заключения Макуней И.А. уплачено 5 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика, по мнению заявителя, следует взыскать разницу выплаченного страхового возмещения и экспертно-определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 219 300,00 руб. (589 900,00 - 370 600,00).

Направленная в адрес ответчика претензия не была исполнена в добровольном порядке.

Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика, размер которых по состоянию на 06.06.2022 составляет 847,36 руб., исходя из расчета: (224 300,00 руб. (сумма долга)*17% (ставка рефинансирования)\360)*8 (количество дней периода).

По причине отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, заявитель был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,00 руб. за обращение с иском в суд.

На основании изложенного, Макуня И.А. просил суд взыскать с Гойчикова А.В.:

- причиненный вред в результате ДТП в размере 224 300,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 224 300,00 руб. за период с 03.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393,00 руб. (л.д. 41-42).

Истец Макуня И.А., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 89).

Представитель истца Макуни И.А. - Бояров А.В. на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя и не высказал возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя третьего лица.

Бояров А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Гойчикова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

Поддержал его содержание, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части. Последствия отказа от исковых требований в части разъяснены и понятны.

Ответчик Гойчиков А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гойчикова А.В. - Гойчикова В.В. по устному ходатайству с предоставлением всех прав, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), также не высказал возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя третьего дела.

Ответчик Гойчиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт выплаты истцу страховой суммы в размере 370 600 рублей.

Полагал возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика Гойчикова А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо - ООО СК "Согласие", извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, какого-либо рода ходатайств суду не представило, своего отношения по существу заявленных требований не выразило (л.д. 89).

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Макуни И.А. к Гойчикову А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции сторон, руководствуясь положением статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашин "<данные изъяты>", госрегномер №, владелец Макуня И.А. и "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением Гойчикова А.В., который нарушил ПДД, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Макуне И.А.

Гойчиков А.В. в соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда города Смоленска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 10-11).

На момент ДТП, гражданская ответственность Гойчикова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макуня И.А., гражданская ответственность которого застрахована АО СОГАЗ по полису страхования ОСАГО серии <данные изъяты> №, обратился с заявлением в страховую компанию ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и технического состояния составляет 399 900,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 589 900,00 руб. (л.д. 60-80).

Поскольку ДТП было признано страховым случаем, Макуне И.А. была произведена страховая выплата в общей сумме 373 100,00 руб. (14.03.2022 - 101 700,00 руб.; 25.01.2022 - 271 400,00 руб.), с возмещением в том числе, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500,00 руб. (л.д. 93-94,95-96).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 219 300,00 руб. (589 900,00 - 370 600,00), при этом, из суммы страховой выплаты исключена сумма расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500,00 руб.

Макуня И.А., заявляя требование о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного ДТП в размере 224 300,00 руб., включил в сумму действительно причиненного ущерба сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., о чем свидетельствует арифметический расчет: 224 300,00 - 5 000,00 = 219 300,00 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, находит его верным, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 219 300,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит также к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Макуней И.А. и ООО "<данные изъяты>", проведена независимая техническая экспертиза для решения вопроса о выплате материального возмещения, составлено экспертное заключение № специалистами ООО "<данные изъяты>" (л.д. 83,60-80).

В соответствии с разделом 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 000,00 руб. Перечисление денежных средств осуществляется Макуней И.А. на расчетный счет исполнителя - ООО "<данные изъяты>" (п.п. 3.1, 3.2. Договора) (л.д. 83).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Макуня И.А. получил, а исполнитель ОО "<данные изъяты>" передал экспертное заключение №, которое удовлетворят условиям Договора (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чеком-ордером Макуня И.А. перечислил на расчётный счет получателя ООО "<данные изъяты>" 5 000,00 руб. в счет уплаты расходов за работу экспертов (л.д. 33).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гойчикова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 5 393,00 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макуни И.А. удовлетворить.

Взыскать с Гойчикова А.В. в пользу Макуни И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 219 300 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 5 393 руб. 00 коп., а всего - 229 693 (двести двадцать девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Гражданское дело №2-1821/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-003951-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу в части)

г. Смоленск 20 октября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуни И.А. к Гойчикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макуня И.А. (далее-заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Гойчикову А.В. (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 16.09.2021 на <адрес>, с участием автомашин "<данные изъяты>", госрегномер №, владелец Макуня И.А. и "<данные изъяты>", госрегномер №, под управлением Гойчикова А.В., который нарушил правила дорожного движения РФ (далее-ПДД).

В отношении Гойчикова А.В. судом вынесено постановление об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гойчикова А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису <данные изъяты> №, и имело место причинение вреда здоровью, заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП признано страховым случаем и Макуне И.А. была произведена страховая выплата в общей сумме 373 100,00 руб., в том числе возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500,00 руб.

Как следует из заключения ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и технического состояния составляет 399 900,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 589 900,00 руб. За составление заключения Макуней И.А. уплачено 5 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика, по мнению заявителя, следует взыскать разницу выплаченного страхового возмещения и экспертно-определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 219 300,00 руб. (589 900,00 - 370 600,00).

Направленная в адрес ответчика претензия не была исполнена в добровольном порядке.

Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика, размер которых по состоянию на 06.06.2022 составляет 847,36 руб., исходя из расчета: (224 300,00 руб. (сумма долга)*17% (ставка рефинансирования)\360)*8 (количество дней периода).

По причине отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, заявитель был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393,00 руб. за обращение с иском в суд.

На основании изложенного, Макуня И.А. просил суд взыскать с Гойчикова А.В.:

- причиненный вред в результате ДТП в размере 224 300,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 224 300,00 руб. за период с 03.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393,00 руб. (л.д. 41-42).

Истец Макуня И.А., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 89).

Представитель истца Макуни И.А. – Бояров А.В. на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя и не высказал возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителя третьего лица.

Бояров А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Гойчикова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

Поддержал его содержание, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части. Последствия отказа от исковых требований в части разъяснены и понятны.

Ответчик Гойчиков А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Гойчикова А.В. - Гойчикова В.В. по устному ходатайству с правами, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), также не высказал возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя третьего дела.

Ответчик Гойчиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт выплаты истцу страховой сумма в размере 370600 рублей.

Полагал возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика Гойчикова А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо – ООО СК "Согласие", извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, какого-либо рода ходатайств суду не представило, своего отношения по существу заявленных требований не выразило (л.д. 89).

С учетом позиции сторон, руководствуясь положением статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ).

Из текста представленного заявления об отказе от исковых требований в части усматривается, что отказ доброволен, порядок и последствия прекращения производства по делу понятны.

Отказ Макуни И.А. от искового требования в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований Макуни И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Макуни И.А. к Гойчикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в частивзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Разъяснить Макуни И.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (судья) _____________...В.М. Мартыненко