Решение по делу № 11-4916/2022 от 25.03.2022

Судья Шевякова Ю.С.

Дело № 2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4916/2022

21 апреля 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

    при ведении протокола

помощником судьи         Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 516 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 155 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

        В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что познакомилась с ФИО1 в апреле 2018 года, они решили проживать совместно в квартире ФИО2, в которой на тот момент проживала её мать. ФИО1 предложил ей оформить кредит на покупку квартиры и переселить в квартиру ее мать. В октябре 2018 года ответчик по объявлению в сети «Интернет» на сайте «Авито» нашел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре указанной квартиры сторонами с дочерью продавца была согласована стоимость недвижимого имущества в размере 845 000 рублей и дата сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Финансовую возможность приобрести указанную квартиру ФИО1 не имел, трудоустроен не был. Полученные в июне 2018 года от продажи автомобиля «GEELY» денежные средства ответчиком были переданы своим родителям для приобретения оборудования и инструментов, необходимых для осуществления деятельности по изготовлению мебели. Для покупки квартиры она оформила кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 876000 рублей, из которых 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были получены ею наличными. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры каких-либо устных или письменных договоренностей между ней и ФИО1 достигнуто не было, она планировала оформить квартиру на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в здании МФЦ <адрес>, передала продавцу квартиры ФИО8 денежные средства в размере 845 000 рублей, из которых 800 000 рублей – денежные средства, полученные по кредитному договору, 45 000 рублей - личные сбережения. При этом, ФИО1, воспользовавшись ее временным отсутствием, оформил право собственности на указанную квартиру на свое имя. Данную сделку она не оспаривала, поскольку считала ответчика членом своей семьи, а спорную квартиру- общим имуществом. С ноября 2018 года по апрель 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. кв.Медик, <адрес>, проживала ее мать, которая производила оплату коммунальных платежей. Оформленный кредит она погашала ежемесячно из своей заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была оплачена ею в полном объеме. С учетом процентов размер денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», составил 1032516 рублей 32 копейки. ФИО1 участия в погашении оформленного истцом потребительского кредита не принимал. В период совместного проживания в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик установил в коридоре шкаф с тумбой, повесил зеркало, покрасил межкомнатные двери, перед рождением ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, отреставрировал детскую кровать, ранее принадлежавшую его младшему брату, помог уложить ковролин. В марте 2021 года ФИО1 принял решение прекратить совместное проживание с ней, после чего забрал из квартиры не только личные вещи, но и принадлежавшую ей бытовую технику и собаку. В апреле 2021 года ответчик попросил ее мать освободить спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

    Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

        Представитель истца ФИО13, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

    Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО12, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 845000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30639 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10198 рублей 66 копеек, а всего 885838 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 845000 рублей, с учетом её фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами ФИО2 отказано.

     В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из показаний ФИО2, она полагает, что в отношении нее совершен обман, однако каких-либо действий в течение более двух лет не предпринимала, считая ответчика членом своей семьи, при этом, достоверно зная, что он таковым не является. Исковое заявление, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения. В заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 мотивов своего поступка не излагает, но заявляет об иных обстоятельствах передачи денежных средств. Таким образом, позиция истца не логична, не последовательна, не подтверждается допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО8 на вопрос о принадлежности переданных ей денежных средств ответчика пояснила, что ей не известно за счет каких денежных средств приобретена ее квартира. В момент подписания договора истец присутствовала, желания быть указанной в договоре купли-продажи не высказывала. Иные свидетели, допрошенные по ходатайству истца, обладают информацией лишь со слов самой ФИО2 письменных доказательств, которыми могли являться расписка, акт приема – передачи денежных средств, договор займа денежных средств, подтверждающих передачу принадлежащих ФИО2 денежных средств продавцу ФИО8 либо ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не представлено. Стороной истца не доказан сам факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 845 000 рублей (том 1 л.д. 29).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял вышеуказанную квартиру, передал продавцу денежную сумму в размере 845 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью (том 1 л.д. 30).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем составлена запись государственной регистрации права № (том 1 л.д. 31-33, 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 876 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,99 % годовых (том 1 л.д. 20-22). Из данных денежных средств в этот же день ФИО9 оплатила страховую премия в сумме 75853 рубля 85 копеек по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Остальные денежные средства в сумме 800 000 руб. были получены ФИО2 наличными (том 1 л.д. 25-26, 28).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она и ответчик проживали совместно, имели ребенка, квартира приобретена для матери истца.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в день заключения с ФИО1 договора купли- продажи квартиры именно истец передала ей, как продавцу, денежные средства за приобретенное ответчиком имущество в сумме 845000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил то того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 845 000 рублей за счет принадлежащих ФИО2 денежных средств. Данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ФИО2

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры за покупателя ФИО1 исполнен ФИО2, поскольку покупка квартиры совершена через непродолжительный промежуток времени после получения ФИО2 кредитных денежных средств (4 дня), ФИО2 присутствовала при совершении сделки и передала покупателю денежные средства за квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 ФИО2 не имела намерений дарить денежные средства ответчику, так как в квартире стала проживать мать истца, которая после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, выехала из квартиры по требованию ФИО1 Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств наличия у него денежных средств на приобретение недвижимого имущества.

В отсутствие доказательств приобретения ФИО1 квартиры за счет личных средств, возврата денежных средств истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция истца не логична, поскольку, полагая, что ее обманули, она не предпринимала никаких действий, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истец, по утверждению ответчика, длительное время не совершала никаких действий, после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, ФИО2 указывала иные обстоятельства, поскольку данное заявление относительно фактов получения и передачи денежных средств позиции истца в рамках настоящего гражданского дела не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение ФИО2 с иском к ФИО1 о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данному свидетелю не известен источник получения денежные средств, переданных ей за квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку судом из показаний данного свидетеля установлен лишь факт получения денежных средств за квартиру ФИО8 от ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие расписок, акта приема – передачи денежных средств, договора займа денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. Отсутствие данных документов не является основанием для отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 приобрести квартиру не обоснован, судебная коллегия не принимает.

Как установлено судом, общая сумма дохода ФИО1 за сентябрь-декабрь 2016 года составила – 212 971 рубль 13 копеек, за 2017 год – 583 982 рубля 20 копеек, за январь-апрель 2018 года – 186 770 рублей 62 копейки (том 1л.д. 61-67, 80-83). С апреля 2018 года до даты приобретения квартиры, ФИО1 трудоустроен не был. Письменных доказательств, достоверно подтверждающих довод ответчика о получении ежемесячного дохода в размере 40000-50000 рублей, в материалы дела не представлено. Показаниям свидетеля ФИО10 (матери ответчика) о передаче ею сыну 250000 рублей на приобретение квартиры, как и письменным доказательствам в обоснование данного довода, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым судом приняты и не приняты те или иные доказательства, представленные сторонами. Доказательства оценены судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года