Решение по делу № 2-1063/2023 от 27.03.2023

(УИД) 57RS0026-01-2022-002597-77

Производство № 2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Сапрохиной Е.В.,

с участием представителя истца Смирновой О.А.,

представителя ответчика Фирсова Д.А. – Хапилина В.О.,

представитель ответчика АО «Альфастрахование» - Скребневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сидоровой Е. А. к Фирсову Д. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к Фирсову Д.А., акционерному обществу (далее-АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование указывает, что Дата на пер. Восход в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак № по причине непринятия ответчиком необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Автомобиль Ниссан Мурано принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 12.8 ПДД РФ. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 153 360,35 рублей, что включало в себя утрату товарной стоимости в размере 46 160,32 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 107 200 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано может составлять 211 700 рублей, расходы за проведение оценки составили 7 500 рублей.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму в размере 615090 рублей; расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от Датаг. исковое заявление Сидоровой Е. А. в части требований, заявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование», оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фирсова Д.А. – Хапилин В.О. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что Фирсов Д.А. не являлся надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Скребнева И.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № от Дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзацев 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего Дата в районе <адрес> автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Сидоровой Е.А. причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак № Фирсовым Д.А. нарушений пункта 12.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак № Фирсова Д.А. по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Датаг. Сидорова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» было сообщено Сидоровой Е.А. о том, что урегулирование страхового события будет осуществляться путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия договора со СТОА, удовлетворяющей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Датаг. АО «АльфаСтрахование» произвело Сидоровой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 153360,35 руб. в качестве компенсации за проведение ремонта транспортного средства.

Датаг. и Датаг. Сидорова Е.А. обращалась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензиями, в которых, настаивала на организации восстановительного ремонта и ссылалась на то, что ей не было выдано направление на ремонт, в связи с чем, она имеет право требовать от страховой компании возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, просила возместить указанную стоимость восстановительного ремонта.

Письмами от Датаг. и от Датаг. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензий уведомило Сидорову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

В связи с полученным отказом, Сидорова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что ущерб, причиненный её транспортному средству, в размере не покрытом страховой выплатой, подлежит взысканию с Фирсова Д.А.

Кроме того, Сидорова Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования, аналогичные тем, которые ею были заявлены в претензии.

Решением финансового уполномоченного от Датаг. №У-23-14029/5010-003 на основании экспертного заключения ООО «Агенство независимой оценки экспертизы и транспорта» требования истца были удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сидоровой Е.А. страховое возмещение в размере 40300 рублей.

Как следует из вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от Датаг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении, с которым Сидорова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», при выборе формы страхового возмещения истец проставила отметку напротив варианта страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соответственно, поданное Сидоровой Е.А. заявление о страховом возмещении означает, что истец просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, установлено, что от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Сидорова Е.А. не отказывалась, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не имелось.

Указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому оснований, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий непосредственно со страховой компании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа с виновного в ДТП лица Фирсова Д.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.А. к Фирсову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоровой Е. А. к Фирсову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья                                 Ю.И. Мелкозерова