Решение по делу № 33а-5366/2020 от 12.08.2020

стр.27а, г/п 150 руб.

Судья Беляева Н.С.                          № 2а-672/2020                  07 октября 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-5366/2020                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Гулевой Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Куницына А.Д. – Олефиренко Е.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куницына А.Д. к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной Ж.В., Рудаковой Ю.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А. и Панютиной Ж.В. незаконными, возложении обязанности на отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска), судебным приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Панютиной Ж.В. и Рудаковой Ю.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07 декабря 2017 года по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2020 года Куницын А.Д. ознакомился с уведомлением, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по исполнительному производству №. 10 марта 2020 года административный истец на личном приеме получил копию указанного исполнительного производства, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Куницына А.Д. направлено не было.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в суд представлена копия исполнительного производства №, содержащего документы из иных исполнительных производств, что указывает на нарушения по ведению исполнительных действий и недопустимость доказательств. Реестр почтовых отправлений от 27 ноября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, сдавшего почту, и подпись сотрудника почты, ее получившего. Вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит закону. Указывает на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о прекращении исполнительного производства считает недопустимым доказательством. Относительно требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства №, указывает, что в марте 2020 года денежные средства с его счета не списывались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Бобрецова А.В., исполняющая обязанности административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Рудаковой Ю.А., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Куницына А.Д., представителя административного истца Олефиренко Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Рудаковой Ю.А., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца Куницына А.Д., представителя административного истца Олефиренко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Рудакову Ю.А., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Н. 24 ноября 2017 года по заявлению ИФНС России по городу Архангельску на основании судебного приказа № 2а-1027/2017 от 03 мая 2017 года, которым с Куницына А.Д. взысканы пени по транспортному налогу в размере 4731 рубля 46 копеек за период с 03 ноября 2012 года по 09 ноября 2016 года, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1195 рублей 30 копеек за период со 02 ноября 2012 года по 09 ноября 2019 года, всего на общую сумму 5926 рублей 76 копеек.

Согласно реестру почтовых отправлений № 77 от 27 ноября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Куницыну А.Д. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Н. от 07 декабря 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 5926 рублей 76 копеек. Для производства удержаний постановление направлено в отделение Пенсионного фонда Соломбальского округа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 23 марта 2020 года судебный приказ № 2а-1027/2017 о взыскании с Куницына А.Д. в пользу ИФНС России по городу Архангельску задолженности в общей сумме 5926 рублей 76 копеек отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска от 09 апреля 2020 года исполнительное производство № прекращено. Указано, что по состоянию на 09 апреля 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5707 рублей 59 копеек, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 219 рублей 17 копеек.

09 апреля 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом М. в адрес взыскателя ИФНС России по городу Архангельску направлено требование о возврате денежных средств в размере 219 рублей 17 копеек.

Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, Куницын А.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство прекращено, административным ответчиком совершены действия по возврату взысканных по исполнительному производству денежных средств, постольку права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суду апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства №, в которых содержатся как оригиналы, так и электронные копии документов, выведенные из программного комплекса АИС ФССП России.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рудаковой Ю.А., исполнительное производство № велось должностными лицами частично в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России. Такой порядок ведения исполнительного производства не противоречит закону.

Предоставление постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2017 года, распечатанного на черновике иного документа, датированного 2020 годом, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку сам документ содержит указание на то, что подлинник электронного документа, подписанный электронной подписью, содержится в АИС ФССП России. Данный документ на бумажном носителе был изготовлен непосредственно к судебному заседанию, на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №, что не оспаривается административным истцом, который знакомился с исполнительным производством.

Административный истец указывает на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 ноября 2017 года.

Единственным доказательством направления данного постановления должнику является копия почтового реестра № 77 от 27 ноября 2017 года, которая не содержит подписей должностных лиц, его сдающего и принимающего.

Из листа ознакомления с материалами исполнительного производства № также не следует, что административный истец был ознакомлен с данным постановлением 10 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах административными ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, подтверждающих факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства фактически не привело к нарушению прав должника Куницына А.Д., поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался, единственная предпринятая мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменена, требование о возврате удержанных денежных средств направлено в пенсионный орган, исполнительное производство прекращено.

Административный истец Куницын А.Д. также ссылается на незаконность передачи исполнительного производства № между судебными приставами-исполнителями, поскольку акты приема-передачи исполнительных производств составлены с нарушениями.

Действительно, акт приема-передачи исполнительного производства от    16 сентября 2019 года не содержит подписи судебного пристава-исполнителя Н.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Рудакова Ю.А., данный работник в ОСП по Соломбальскому округу в настоящее время не работает.

Вместе с тем все представленные акты приема-передачи исполнительных производств утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом М. в программном комплексе АИС ФССП России, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Фактически исполнительные производства передавались от одного должностного лица к другому по распоряжению руководителя.

Оспариваемое должником постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07 декабря 2017 года представлено в материалы административного дела в неподписанном виде, а в материалах исполнительного производства вместо него находится постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 08 ноября 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Соглашаясь с утверждением административного истца о том, что при ведении исполнительного производства № должностными лицами службы судебных приставов были допущены нарушения по оформлению официальных документов, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым отметить, что данные нарушения в итоге не привели к нарушению прав административного истца в связи с прекращением исполнительного производства и отменой всех обжалуемых постановлений и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным истцом, каких-либо удержаний из Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках исполнительного производства № произведено не было, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от              07 декабря 2017 года возвращено в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска как неисполненное.

Касаемо удержаний в размере 219 рублей 17 копеек, произведенных         30 марта 2020 года на основании платежного поручения № 23989, следует отметить, что после прекращения исполнительного производства в адрес взыскателя ИФНС России по городу Архангельску начальником отдела – старшим судебным приставом было направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку совокупность указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не установлена, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куницына А.Д. – Олефиренко Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                    Р.С. Пономарев

    Судьи                                             А.В. Витязев

                                                 Г.В. Гулева