Решение по делу № 8Г-4076/2024 [88-8144/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8144/2024/2024

УИД 23RS0031-01-2021-015706-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чабан С.А., Чабан А.А., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Смирновой С.А. – Федорова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Смирновой С.А. – Броницкого С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края – Тежерова К.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Чабан С.А., Чабан А.А., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № <данные изъяты> Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «СКПБ №») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2021 Чабан А.В. (гражданский супруг истицы, отец несовершеннолетних                 Чабан С.А., А.А.) в связи с плохим самочувствием впервые обратился в ГБУЗ «СКПБ №» к врачу-психиатру Орловой Т.Е., которая без каких-либо дополнительных исследований, консультаций других специалистов, назначила лечение, выписав пациенту рецепт на приобретение психотропного вещества <данные изъяты>

Ознакомившись с инструкцией <данные изъяты>», полагая его назначение преждевременным, истица указала Чабан А.В. на необходимость посещения другого специалиста.

В этот же день, 09.07.2021, Чабан А.В. уехал к своему отцу Чабан В.А., проживающему в <адрес> края; там же на тот момент находился его сын Чабан А.А.

10.07.2021 Чабан А.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач-невролог - Евдокимова Н.Б.

По результатам осмотра признаков депрессии, неврологической симптоматики, а также признаков психиатрических заболеваний у пациента не выявлено; ФИО11 рекомендована консультация терапевта и эндокринолога, исследование ЭКГ.

14.07.2021 у Чабан А.В. в ходе приема у врача-терапевта Несина Г.В. в ГБУЗ «Каневская ПРБ» отобраны анализы крови с целью выявления гормональных отклонений, в том числе - щитовидной железы, и онкомаркеры.

По результатам медицинских исследований, 21.07.2021 у Чабан А.В. впервые выявлен <данные изъяты>

14.07.2021 Чабан А.В. в ходе телефонного разговора сообщил Смирновой С.А. о том, что после продолжительного приема препарата «Селектра» его состояние здоровья значительно ухудшилось.

16.07.2021 истице стало известно, что Чабан А.В. повесился во дворе отцовского дома в <адрес>.

Смирнова С.А. указывает, что за период лечения с 09.07.2021 по 16.07.2021, согласно назначению, врач-психиатр Орлова Т.Е. на связь с Чабан А.В. не выходила. Повторный прием был назначен на 9-10 августа 2021 года.

Истица полагает, что негативные последствия в виде смерти Чабан А.В. наступили ввиду оказания ему врачом-психиатром ГБУЗ «СКПБ №» Орловой Т.Е. некачественной медицинской помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнова С.А. просила суд взыскать с ГБУЗ «СКПБ №» в свою пользу, в пользу Чабан С.А., Чабан А.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, которая наступила вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, по 10 000 000 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Смирновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смирновой С.А. - Федоров В.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2021 Чабан А.В. (отец несовершеннолетних Чабан С.А., Чабан А.А.) в связи с плохим самочувствием впервые обратился в                                       ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» к врачу-психиатру Орловой Т.Е., которая без каких-либо дополнительных исследований, консультаций других специалистов, назначила лечение, выписав пациенту рецепт на приобретение психотропного <данные изъяты>

10.07.2021 Чабан А.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ», где его осмотрел дежурный врач-невролог - Евдокимова Н.Б. По результатам осмотра признаков депрессии, неврологической симптоматики, а также признаков психиатрических заболеваний у пациента не выявлено; Чабан А.В. рекомендована консультация терапевта и эндокринолога, исследование ЭКГ.

14.07.2021 у Чабан А.В. в ходе приема у врача-терапевта Несина Г.В. в ГБУЗ «Каневская ПРБ» отобраны анализы крови с целью выявления гормональных отклонений, в том числе - щитовидной железы, и онкомаркеры.

По результатам медицинских исследований, 21.07.2021 у Чабан А.В. впервые <данные изъяты>

14.07.2021 Чабан А.В. в ходе телефонного разговора сообщил Смирновой С.А. о том, что после продолжительного приема <данные изъяты> его состояние здоровья значительно ухудшилось.

16.07.2021 Чабан А.В<данные изъяты>

По обращениям Смирновой С.А. по факту некачественно оказанной медицинской помощи, сотрудниками правоохранительных органов неоднократно проводились проверки, по результатам которых принят ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-психиатра ГБУЗ «СКПБ №» Орловой Т.Е., по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях врача состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам проверок, в действиях сотрудников                ГБУЗ «СКПБ №» М3 КК, принимавших участие в оказании психиатрической помощи Чабан А.В., нарушений требований, предъявляемых к качеству и безопасности оказания медицинской помощи, а также действующего законодательства не установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 20.07.2023 №, при жизни Чабан А.В. страдал подтвержденным психическим расстройством в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В Приказе Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1219н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при депрессиях легкой и средней степени тяжести и смешанном тревожном и депрессивном расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)» медицинский препарат эсциталопрам внесен в стандарт первичной медико-санитарной помощи при депрессиях легкой и средней степени тяжести, и смешанном тревожном и депрессивном расстройстве (приложение к приказу № 1219н) в разделе «Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз», группа селективных ингибиторов обратного захвата серотонина.

По мнению экспертов, у Чабан А.В. противопоказаний и/или ограничений для применения <данные изъяты> содержащего вещество эсциталопрам, не имелось.

Дефектов качества оказания медицинской помощи Чабан А.В. во время оказания медицинской помощи в ГБУЗ «СКПБ №» врачом-психиатром Орловой Т.Е., согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам оказания медицинской помощи, критериев качества, протоколов оказания медицинской помощи на этапе амбулаторной помощи экспертами в ходе исследования не выявлено.

В период, предшествующий суициду, Чабан А.В. находился в состоянии депрессивного эпизода, степень выраженности которого не лишала его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при принятии суицидального решения, а также при его осуществлении.

Кроме того, в заключении от 20.07.2023 № указано, что определить экспертным путем и ответить на вопрос «Мог ли прием психотропного вещества <данные изъяты> оказать побочное действие, эффекты или иные неконтролируемые реакции организма, <данные изъяты> в данном конкретном случае не представляется возможным.

Экспертами также отмечено, что по результатам хроматографического исследования, отраженного в акте от 20.08.2021 №, вещество <данные изъяты> в исследуемой крови трупа Чабан А.В. не обнаружено, вещества омепразол и аминофенилмасляная кислота не исследовались. Вероятнее всего, исследование на вещества омепразол и аминофенилмасляная кислота не производилось, так как данные вещества выводятся с мочой и желчью из организма человека, следовательно, анализировать необходимо вышеуказанные объекты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 20.07.2023 №, исходил из того, что факт оказания Чабан А.В. врачом-психиатром ГБУЗ «СКПБ №» Орловой Т.Е. медицинской помощи ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения; доказательства, подтверждающие оказание ответчиком ненадлежащего качества медицинской помощи, причинившей вред здоровью и повлекшей смерть Чабан А.В., не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО11, а также морального вреда. Доводы стороны истицы о несогласии с выводами, приведенными в экспертном заключении, суд признал несостоятельными, поскольку экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы мотивированы, экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Делая вывод о том, что факт оказания пациенту Чабан А.В.врачом-психиатром ГБУЗ «СКПБ №» Орловой Т.Е. медицинской помощи ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 20.07.2023 №, в котором указано, что медицинская помощь Чабан А.В. в ГБУЗ «СКПБ №» оказывалась правильно и в полном объеме.

Однако, надлежащей оценки этому заключению с учетом положений статей 37, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об экспертизе качества медицинской помощи и критериях ее оценки, в том числе на основе рекомендаций Российского общества психиатров, нижестоящими судами не дано, тогда как эти рекомендации являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи.

Так, в соответствии с рекомендациями Российского сообщества психиатров (об этом указано в заключении судебной экспертизы, л.д. 44 заключения), до начала терапии врачу-психиатру следует составить индивидуальный план лечения, учитывающий, в том числе, тяжесть болезни и риск суицида, а также другие индивидуальные факторы, способные повлиять на эффективность и переносимость назначаемого АД. При наличии показаний (например, в случае суицидальных мыслей) следует рассмотреть вопрос о стационарном лечении. Фармакотерапия депрессивного эпизода зависит от тяжести проявлений.

Из текста экспертного заключения следует, что ввиду отсутствия протокола осмотра, сформулированного диагноза и рекомендации врача-психиатра, оценить фармакотерапию депрессивного эпизода у Чабан А.В. затруднительно (т. 4, л.д. 67).

Также, экспертным заключением причинно-следственная связь между приемом лекарственного препарата <данные изъяты> и возникшей у Чабан А.В. негативной реакцией <данные изъяты> установлена как возможная (т. 4, л.д. 71).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пациенту Чабан А.В. врачом-психиатром ГБУЗ «СКПБ №» Орловой Т.Е. оказана медицинская помощь надлежащего качества, является преждевременным.

Кроме того, разрешая требования Смирновой С.А. о взыскании с ГБУЗ «СКПБ №» компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «СКПБ №» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Смирновой С.А. и несовершеннолетним Чабан С.А., Чабан А.А. в связи с оказанной Чабан А.В. медицинской помощью.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил на истицу бремя доказывания некачественного оказания Чабан А.В. врачом-психиатром ГБУЗ «СКПБ №» Орловой Т.Е. медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Чабан А.В., а потому выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ею не представлены доказательства в подтверждение некачественного оказания Чабан А.В. ответчиком медицинской помощи, не основаны на законе, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истицы не устранил допущенные районным судом ошибки.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи