Решение по делу № 11-485/2018 от 20.09.2018

Мировой судья Невидимова Е.А.

Дело №11-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                                                      г. Пермь

           Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью МКК «Экстра Займ» Петрова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экстра Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Девятова С. С.ча.

           Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 04.09.2018. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Девятова С. С.ча возвращено в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

           Не согласившись с указанным определением, директор ООО МКК «Экстра Займ» Петров С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, указав, что определение является незаконным. ООО МКК«Экстра Займ» оплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством, к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № содержит отметки банка об исполнении платежа в электронном виде, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика.

    В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 29.12.2017 года по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от -СУММА1- до -СУММА2- - -СУММА3- плюс 3 процента суммы, превышающей -СУММА4-

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального орган. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скреплённой печатью банка. Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате госпошлины предоставляются в суд только в подлинном экземпляре поскольку данный документ относиться к конкретному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим свидетельством уплаты госпошлины является оригинал платежного поручения.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Возвращая заявление заявителю, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ООО МКК «Экстра Займ» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представило копию платежного поручения не заверенную соответствующим образом банком плательщика.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заявлению, отсутствуют необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, таким образом, обществом не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствующим образом заверенное банком плательщика.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 04.09.2018. о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК«Экстра Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Девятова С. С.ча, оставить без изменения, частную жалобу директора ООО МКК«Экстра Займ» Петрова С.Г. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                               О.А. Артемова