Решение по делу № 22-679/2020 от 09.09.2020

        Судья Беджашева В.И.    Дело №22-679    2020 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Шашева ФИО16 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвоката Татлока ФИО17 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Даутовой ФИО18

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец а. Кошехабль ААО <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, наград и званий не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Адыгея срок наказания по данному приговору снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф в размере 10 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ; судимость не погашена;

    –    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО7, ФИО12, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора ФИО13, полагавшего необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (общей массой 1,050 гр.).

Преступление совершено в пгт. <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на косвенных доказательствах, представленных обвинением.

Указывает, что вину не признавал и не признает а наркотик ему подкинул сотрудник ФИО6, когда залез в передний правый карман джинсовых брюк, отпечатков его пальцев, равно как и иного генетического материала, на наркотике не обнаружено. Полагая, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях сотрудников, оговоривших его, а обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, и не подкрепляется другими доказательствами, вина не является доказанной, говорит о фальсификации материалов уголовного дела.

Экспертиза на наличие в его крови наркотических средств, по его мнению, умышленно не проводилась, хотя это является обязательным условием для доказывания преступности действий подозреваемого.

Ссылаясь на нормы закона, говорит о том, что уголовное преследование его по ч. 2 ст. 228 УК РФ не может считаться законным и обоснованным ввиду отсутствия в его действиях всех признаков указанного преступления.

Считает грубым нарушением УПК РФ то, что суд сослался в приговоре на телефонные переговоры, осуществленные им за 5-6 месяцев до задержания, при том, что принадлежность голоса ему не установлена, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в его пользу, а приговор не может признаваться законным, обоснованным и справедливым при наличии существенных неустранимых противоречий, выявленных в ходе судебного заседания, если достоверность доказательств вызывает сомнения, каким и является обжалуемый приговор по мнению осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, полагая приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду существенного нарушения процессуальных прав ФИО1 при его вынесении, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что судом был проигнорирован и не получил никакой оценки в приговоре довод защиты о том, что согласно сопроводительному письму на исследование направлен пакет №, согласно протоколу личного досмотра изъятое упаковано в пакет №, а исследовано содержимое пакета №.

Суд ссылается в приговоре на пояснения главного эксперта отдела экспертиз и исследований ЭКЦ по РА ФИО8 относительно изменения цвета порошкообразных веществ, однако защита полагает, оспаривая эти пояснения, что они противоречивы, не имеют научного и методического обоснования, и эксперт не привел источник информации, как того требует закон. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что учитывая время и место проведения досмотра, лицо, составлявшее протокол, могло ошибиться относительно цвета порошкообразного вещества, однако, по мнению защиты, этот вывод суда опровергается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат в жалобе говорит о незаконности привлечения понятых при осмотре вещественных доказательств, потому как ФИО9, будучи неатестованным сотрудником ОМВД по <адрес>, и ФИО10, будучи действующим сотрудником указанного учреждения, являлись лицами, заинтересованным в исходе дела, были мотивированы не создавать следствию препятствий, в том числе в части игнорирования прав и обязанностей понятого, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УПК РФ, однако суд дал неверную оценку данному обстоятельству.

Полагает, что необоснованно судом был отвергнут довод защиты о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, поскольку оперативные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых было установлено, что ФИО1 и ФИО11 системно употребляют наркотики, имело место за 6 месяцев до задержания его подзащитного, и не давали оснований для проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1, не свидетельствуют совершению квартирных краж, кроме того, принадлежность голоса ФИО1 не установлена.

Защита утверждала в суде, что ФИО1 не имеет отношения к изъятым у него полимерным пакетам, не прикасался к ним, проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ дала ответы на вопросы, которые носят предположительный характер, в связи с чем защита просила назначить проведение молекулярно-генетической экспертизы с целью устранения неясностей, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, по мнению защиты, является существенным нарушением процессуальных прав ФИО1

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокат ФИО7, ФИО12 поддержали апелляционные жалобы, просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор ФИО13 полагал необходимым приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него было изъято наркотическое средство в крупном размере.

Допущенное судом нарушение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ является основанием, влекущим за собой безусловную отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованными, в связи с этим подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не рассматриваются и по ним решение не принимается.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства, и принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также дать оценку доводам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, изложенных ими в апелляционных жалобах.

Поскольку обстоятельства, с которыми суд связывал невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, сохранили свое значение и по настоящее время, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко

    Судьи    М.М. Делок

        М.М. Кадакоева