Решение по делу № 2-113/2021 от 10.06.2020

Дело № 2-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

                                                                02 февраля 2021 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борода ФИО10 к АО СК «Чулпан», Коркину ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Борода ФИО10. обратился в суд с иском к ответчикам АО СК «Чулпан», Коркину ФИО10., в котором просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» невыплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 93 940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 142,68 рублей; с ответчика Коркина ФИО10. - денежную сумму в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Volkswagen Passat, г/н К 506 НВ 71 под управлением водителя Коркина ФИО10., принадлежащего ответчику Коркину ФИО10., который нарушил ПДД, и Nissan Serena, г/н М111ОЕ75 под управлением водителя Гасан ФИО10., собственником которого является ООО «ТеплицГрупп». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» полис ХХХ №0053268715, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», полис МММ №5010408923. 22.07.2019 страховщик перечислили страховую выплату в размере 69500 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение №030619-1955-0608-СВ от 06.08.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 104 944,54 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей. Ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и его представитель – Бойко Н.Б. не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Коркин ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

            При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ООО «ТеплицГрупп» является собственником транспортного средства Nissan Serena, г/н М 111 ОЕ 75, что подтверждается свидетельством о регистрации 9901 № 651758.

            30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Nissan Serena, г/н М111ОЕ75 под управлением водителя Гасан ФИО10., собственником которого является ООО «ТеплицГрупп», и автомобиля Volkswagen Passat, г/н К506НВ71 под управлением водителя Коркина ФИО10., принадлежащего Коркину ФИО10., который нарушил ПДД РФ.

            В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» полис ХХХ №0053268715, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», полис МММ №5010408923.

            Судом установлено, что 14.06.2019 между ООО «ТеплицГрупп» в лице директора Гасан ФИО10. и Борода ФИО10. был заключен договор цессии №М111 ОЕ/0619-1181-В-СВ, согласно которому ООО «ТеплицГруп» передал      Борода ФИО10. право требования страхового возмещения, сумму неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждению автомобилю потерпевшего в ДТП от 30.05.2019.

            В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

            01.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденное ТС было осмотрено и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Сибассист ГК».

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            22.07.2019 страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 30500 рублей, согласно заключения №030619-1955-0608-СВ от 06.08.2019, выполненного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которая была получена ответчиком 11.09.2019.

20.09.2019 года АО СК «Чулпан» письмом №113 отказало заявителю в удовлетворении досудебного требования. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с данным иском в суд.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак М111ОЕ75, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Севастопольская экспертная компания» №30343 от 26.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак М111ОЕ75 (с учетом износа заменяемых частей), на дату возникновения страхового случая 30.05.2019 составила 68300 рублей.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» Старчиковым А.В. №30343 от 26.11.2020 обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании всех материалов гражданского дела, соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз и проведено с учетом положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вместе с тем, экспертное заключение №030619-1955-0608-СВ от 06.08.2019, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, а именно: имеется несоответствие с кат. номерами бампера переднего, облицовки перед. Бампера; в калькуляции указан буфер, однако в акте осмотра поврежденного транспортного средства буфер не указан; завышена цена на работу ремонтных воздействий и не подтвержден единой методикой, в связи с чем расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведен неверно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Чулпан» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69500 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, а следовательно не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства и почтовых расходов.

Относительно заявленных требований истца к ответчику Коркину ФИО10. о взыскании ущерба в размере 10000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, который следует исчислять исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Право требования возмещения ущерба у истца с Коркина ФИО10. возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем (например, направление на ремонт, договор ремонта транспортного средства, акт выполненных работ, платежные документы свидетельствующие об оплате выполненных ремонтных работ), в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борода ФИО10 к АО СК «Чулпан», Коркину ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                   А.С. Лемешко