Решение от 22.04.2024 по делу № 22-773/2024 от 25.03.2024

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-773/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палочкина А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года, которым осужденному

Палочкину Александру Витальевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного Палочкина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановление без изменения, суд

установил:

Палочкин А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158, по 3-м эпизодам, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 11 января 2019 года.

Постановлением суда от 17 марта 2022 года неотбытое наказание Палочкину заменялось принудительными работами на 2 года 9 месяцев 23 дня с удержание 5 % из заработной платы. Постановлением суда от 7 июня 2022 года неотбытое наказание заменено на 2 года 9 месяцев 23 дня лишение свободы. Срок наказания исчисляется с 7 июня 2022 года, окончание срока 12 февраля 2025 года.

В декабре 2023 года осужденный, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 3 г. Углича, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и вынести новое справедливое решение. Указывает, что с выводами суда не согласен, ссылку суда на то, что после освобождения из колонии он уклонялся от принудительных работ и находился в розыске, считает необъективной и незаконной, поскольку эти события произошли за пределами исправительного учреждения. Суд не в полной мере учел мнение администрации колонии, которое его ходатайство поддержало, мнение прокурора являлось субъективным. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, он утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы и принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Палочкина не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

После замены наказания на лишение свободы осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом положительно - работает, в том числе в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поощряется, переведен в облегченные условии, нарушений не допускает.

Вместе с тем, факт уклонения Палочкина без уважительных причин от назначенных ему в 2022 году принудительных работ свидетельствует о том, что осужденные не оправдывает оказываемого ему доверия и применявшееся в течение нескольких лет самое строгое наказание не достигает целей, предусмотренных законом. Мнение осужденного в жалобе о том, что данное обстоятельство, наряду с его розыском, не могло учитываться судом, является ошибочным.

Кроме того, никаких данных о возмещении или заглаживании осужденным вреда, причиненного совершенными преступлениями, судам не представлено.

Таким образом, поведение Палочкина за весь период отбывания наказания не было безупречным и не показывало о возможности его условно-досрочного освобождения. Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не являлась для суда обязательной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░