Решение по делу № 22-1175/2024 от 25.03.2024

    Судья 1 инстанции – Кравцова О.А.                            № 22- 1175/2024

    Судья докладчик - Несмеянова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 апреля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Пантелеева С.В. и его защитника – адвоката Сычевой Т.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сычевой И.Н. на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 19 января 2024 года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении

        Пантелеева Сергея Васильевича, (данные изъяты), осужденного приговором Балаганского районного суда <адрес изъят> от 21 августа 2023 года по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства трактор (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), использованный при совершении преступления и принадлежащий Пантелееву С.В..

Взыскано с Пантелеева Сергея Васильевича в доход государства стоимость досок (тёса) в количестве 137 штук в размере 10 650 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Пантелеев С.В. осужден 21 августа 2023 года приговором Балаганского районного суда Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ              к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок шесть месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.03.2022, в соответствии с ч.2 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда                     от 16 октября 2023 года приговор от 21.08.2023 в части оставления вещественных доказательств трактора (данные изъяты), досок (тёса) в количестве 137 штук, в пользовании осужденного - отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области                   от 19 января 2024 года конфискован и обращен в собственность государства трактор (данные изъяты), использованный при совершении преступления и принадлежащий Пантелееву С.В., взыскано с Пантелеева Сергея Васильевича в доход государства стоимость досок (тёса) в количестве 137 штук в размере 10 650 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сычёва Т.Н. в интересах осужденного Пантелеева С.В. выражает несогласие с принятым постановлением, полагает, что оно подлежит изменению.

В обоснование доводов жалобы приводит положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагает, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. Считает, что при принятии решения о конфискации суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Пантелеева С.В., выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба, полагает, что суд принял решение без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи. Обращает внимание на сведения о личности осужденного, а именно проживание осужденного в сельской местности, отсутствие официального трудоустройства, его самозанятость, на показания осужденного в период предварительного расследования по уголовному делу о том, что основным источником к существованию его семьи является заготовка лиственницы, продажа кедрового масла, конфискованное имущество, по мнению автора жалобы, является основным законным источником средств к существованию семьи Пантелеева С.В.. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что трактор (данные изъяты) использовался Пантелеевым С.В. как транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления при незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем, оснований считать трактор орудием преступления у суда не имелось.

Приводя положения п.12 ч.1 299, п.8 ч.1 ст.73, ст.297 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.1 ст.81, п.1 ст.96 УК РФ, отношение осужденного Пантелеева С.В. к предъявленному обвинению, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, погасил ущерб в полном объеме, просит постановление изменить, вещественное доказательство – трактор оставить у Пантелеева С.В..

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петров В.В. приводит суждения относительно необоснованности ее доводов, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пантелеев С.В., адвокат Сычёва Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении постановлении суда, оставлении вещественного доказательства у осужденного Пантелеева С.В..

Прокурор Яжинова А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Как следует из представленного материала, по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства 137 штук досок - тёса (л.м.22), а также трактор марки (данные изъяты) (л.м.29), которые были переданы на ответственное хранение владельцу Пантелееву С.В., хранится по адресу: <адрес изъят>. Согласно свидетельства о регистрации машины Номер изъят, владельцем трактора марки (данные изъяты) является Пантелеев С.В. (л.м.61-62). 21 августа 2023 года в отношении Пантелеева С.В. постановлен обвинительный приговор (л.м.40-45), Пантелеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года приговор Балаганского районного суда от 21 августа 2023 года в отношении Пантелеева С.В. в части оставления вещественных доказательств трактора (данные изъяты), досок (тёса) в количестве 137 штук, в пользовании осужденного - отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства - трактора (данные изъяты), правильно руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и исходил из того, что указанный трактор, принадлежит осужденному и использовался осужденным для трелевки незаконно спиленных деревьев к месту расположения лесопильного станка, то есть являлся орудием (средством) совершения преступления. В отношении другого вещественного доказательства - суд принял во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что из переданных на ответственное хранение Пантелееву С.В. досок (тёс) в количестве 137 штук установлен забор, в связи с чем, судом обоснованно взыскана стоимость данного вещественного доказательства в доход государства.

При таких данных доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы стороны защиты о принадлежности трактора ФИО8 на основании договора купли продажи от Дата изъята , указав, что он был оформлен без передачи транспортного средства, как это было установлено исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи трактора заключен в простой письменной форме без фактической передачи трактора покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство использовалось для перемещения деревьев, а не в качестве орудия преступления, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона в виде рубки лесных насаждений представляет собой процесс их валки (спиливание, срубание, срезание) и иные взаимосвязанные с ним технологические процессы (трелевка, хранение заготовленной древесины в лесу, частичная переработка). В связи с чем, транспортное средство соответствует требованиям, изложенным в п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, п.1 ч.1 ст.81 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что основным законным источником средств к существованию является конфискованное имущество, аналогичные доводам осужденного и адвоката в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет, поскольку конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному трактора, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Апелляционная жалоба адвокат Сычёвой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 19 января 2024 года о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Пантелеева С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычево    й Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                       О.Н. Несмеянова