Решение по делу № 22К-958/2019 от 11.06.2019

Судья ФИО №22К-958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Котова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. – адвоката Котова П.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Р., (...), несудимого,

заслушав доклад председательствующего судьи Погосяна А.Ж. о содержании постановления, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении (...) незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

28 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое 24 апреля 2019 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

18 февраля 2019 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена этим же судом 12 апреля 2019 года по 18 мая 2019 года включительно. В настоящее время Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 28 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Р. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 28 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат Котов П.В. не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, например, результаты расследования или судебного разбирательства, данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные. Пишет, что выводы суда о том, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на законе. Отмечает, что Р. явился с повинной, дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, с ним заключено досудебное соглашение. (...). Обращает внимание на то, что поскольку Р. находится в СИЗО, он по объективным причинам не может трудоустроиться. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник-адвокат Котов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Суд надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание объём проведённых и запланированных следственных действий, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Р. преступления, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Р.. меры пресечения, суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против здоровья населения, отнесенного категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, устойчивых социальных связей, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Р. а также его явку по вызовам следователя и суда.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16мая2019 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Котова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян