Решение по делу № 1-197/2022 от 04.04.2022

Дело №RS0№-40

Производство №1-197/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г.,

защитника Барченковой И.В.,

подсудимого Тарасова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В частности: срок предварительного следствия в нарушение требований ч.ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ продлевался незаконно, а именно неуполномоченным на то лицом; обвиняемый и защитник не были уведомлены о вынесении процессуальных решений следователем и руководителем следственного органа о приостановлении предварительного следствия и соответственно об отмене вынесенного следователем постановления о приостановлении предварительного следствия. Кроме этого, допущены нарушения требований ст. 217 УПК РФ при предоставлении материалов уголовного дела на ознакомление. Так, защитнику и обвиняемому предоставлены материалы уголовного дела в трех томах, третий том состоял из 37 листов. При дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после поступления его в суд установлено, что в томе №3 содержатся протоколы следственных действий, которые не были представлены стороне защиты на ознакомление по окончанию предварительного следствия, что подтверждается сделанной светокопией материалов уголовного дела при ознакомлении при ст. 217 УПК РФ, что нарушает право Тарасова В.Н. на защиту. Также, были допущены нарушения норм УПК РФ при предъявлении обвинения, а именно, защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде установлено, что постановление о привлечении Тарасова В.Н. в качестве обвиняемого от 25 февраля 2022 года отличное от того, что было вручено обвиняемому при придъявлении обвинения 25 февраля 2022 года. Редакция постановления о привлечении Тарасова В.Н. в качестве обвиняемого от 25 февраля 2022 года, выданная ему на руки, содержалась в томе №3 при представлении материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а при поступлении уголовного дела было установлено, что данное постановление заменено на иное, редакция которой отличается в части времени, действий обвиняемого и события совершения преступления. Таким образом, составленное на основании такого постановления о привлечении Тарасова В.Н. в качестве обвиняемого от 25 февраля 2022 года обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела.    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, а также следователя Миннигалиеву В.Ф., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, при этом судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

    Из взаимосвязанных требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ следует, что предъявленное обвинение должно быть конкретизированным и понятным, что позволяло бы всем участникам уголовного процесса реализовать свои процессуальные права, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться всеми способами, а суду вынести объективное и законное решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В силу требований ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суду стороной защиты предъявлены фотокопии с нумерацией листов уголовного дела тома №3, которая не соответствует тому, что поступило в суд для рассмотрения по существу. При этом, представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 февраля 2022 года, предъявленная Тарасову в присутствии защитника в 15 часов 10 минут 25 февраля 2022 года, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержащаяся в уголовном деле (т. 3 л.д. 17-20), в частности не соответствует время совершения инкриминируемого преступления, а также описание события совершения инкриминируемого преступления.

В судебном заседании следователь пояснил, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ предъявлялся том №3 уголовного дела для ознакомления, в котором имелась подлинная версия постановления о привлечения в качестве обвиняемого, каких-либо изменений в обвинение ею не вносились, по ходатайству стороны защиты в день предъявления обвинения она выдала обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предварительном варианте. При ознакомлении с материалами уголовного дела она действительно не представила стороне защиты протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку обнаружила их отсутствие уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Заслушав пояснения следователя, суд считает, что обнаруженные расхождения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, содержащихся в томе №3 и в том, что предъявлено и выдано в копии Тарасову В.Н., в частности расхождения в периоде совершения инкриминируемого преступления, а именно указано с 1 июля 2018 по 18 сентября 2019 года, при этом что в постановлении которое объявлено и вручено обвиняемому 25 февраля 2022 года имеется иная дата совершения преступления – июль 2018 года, а также – в указании о замене двигателя и коробки передач давалось Тарасовым В.Н. Машкову, а не Свидетель №1, устранены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание, что возникшие сомнения касаются предъявленного Тарасову В.Н. обвинения, поэтому являются существенными и могут быть устранены только в ходе предварительного следствия, путем предъявления обвинения в окончательной редакции после сбора всех доказательств по уголовного делу.

Объективно установить суду, какой экземпляр и в каком виде, и вручался ли в действительности в редакции постановления, содержащегося в т. 3 на л.д. 17-20 Тарасову В.Н. не представляется возможным, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ: знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

    Кроме этого, 22 марта 2022 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Кроме того, ч. 1 ст. 217 УПК РФ предусматривает, что после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных норм закона следует, что предъявление обвиняемому и защитнику для ознакомления всех материалов дела и вещественных доказательств является обязательным. При этом не имеют юридического значения имевшие ранее факты ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий 22 марта 2022 года. Материалы уголовного дела состояли из трех томов (том № 3 из 40 листов), при этом в суд поступило уголовное дело состоящее из трех томов, в томе №3 содержатся до протокола об уведомлении об окончании следственных действий 51 лист.

Из представленной стороной защиты светокопий из материалов дела, сделанных защитником в соответствии с со ст. 53 УПК РФ с использованием технических средств при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, усматривается, что том №3 был представлен следователем на ознакомление, как состоящий из 35 листов, при этом отсутствовали ряд процессуальных документов, таких как протоколы допросов свидетелей, протокол очной ставки, что подтвердила в судебном заседании следователь Миннигалиева В.Ф.

Указанные нарушения требований ст. 47, 53, 217 УПК РФ влекут нарушение права обвиняемого на защиту, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Иные доводы, отраженные защитником в своем ходатайстве, судом не оцениваются в рамках разрешения вопроса о возврате дела прокурору, поскольку к неустранимым препятствиям для постановления судом приговора или иного решения не являются.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 47, 73 и 217 УПК РФ, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд находит, что уголовное дело в отношении Тарасова В.Н. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения Тарасову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Тарасова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска.

Меру пресечения Тарасову Владимиру Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Председательствующий О.В. Морозова