Решение по делу № 2-229/2021 от 02.03.2021

Гражданское дело № 2-229/2021

УИД: 66RS0009-01-000190-46

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 05 апреля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2021 по иску Ефремовой М.А. к Постарнак Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ефремова М.А. обратилась с иском к Постарнак Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года, заключенного между ООО МО «СМСФИНАНС» и Постарнак Л.Н. в размере: основной долг 10000 рублей, процентов по договору займа за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 212940 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 10000 рублей из расчет 1,8 % в день, начиная с 03 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 6905 рублей, неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа, расторжении договора займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2017 между ООО МО «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа № 9533823479, по условиям которого ООО МО «СМСФИНАНС» предоставил ответчику кредит в размере 10000 рублей под 1,8 % в день на срок до 20 апреля 2017 года включительно. Сумма займа получена ответчиком 21 марта 2017 года. Обязательства по погашению займа заемщиком исполнены не были. В последующем задолженность по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года неоднократно уступалась по договорам уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки прав (требования) № 03/18/ИП задолженность по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года передана Ефремовой М.А. По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг 10000 рублей, проценты по договору займа за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 212940 рублей, неустойка за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 6905 рублей. Ссылаясь на то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель истца Ефремовой М.А. – ИП Вахрушев А.В., действующая на основании доверенности от 18 АБ 1383245 от 22 февраля 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Постарнак Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск Ефремовой М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 марта 2017 между ООО МО «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа № 9533823479, по условиям которого ООО МО «СМСФИНАНС» предоставил ответчику кредит в размере 10000 рублей под 1,8 % в день на срок до 20 апреля 2017 года включительно. Сумма займа получена ответчиком 21 марта 2017 года.

Свои обязательства ООО МО «СМСФИНАНС» исполнило надлежащим образом и в срок, тогда как заемщик Постарнак Л.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МО «СМСФИНАНС» (пункт 6.1) кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года неоднократно уступалась по договорам уступки прав требования (цессии).

На основании договора уступки прав (требования) № 03/18/ИП задолженность по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года передана Ефремовой М.А.

По состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность ответчика по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года составляет: основной долг 10000 рублей, проценты по договору займа за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 212940 рублей, неустойка за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 6905 рублей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу части1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения договора займа от 21 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет процентов за пользование займом из расчета 1,8 % в день, за весь период, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарный день.

Суд не принимает проведенный истцом расчет задолженности, находит его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По условиям договора займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года срок его предоставления определен сторонами до 20 апреля 21017 года включительно, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарный день. Следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года составляет 5 400 рублей (10 000 рублей х 1,8 % х 30 дней).

Далее, с 21 апреля 2017 года по 02 декабря 2020 года проценты начисляются до достижения общей суммы процентов, не превышающей сумму 20 000 рублей, то есть в размере двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 20 000 рублей.

При этом, требования о взыскании суммы процентов на сумму основного долга 10 000 рублей из расчета 1,8 % в день, начиная с 03 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат характеру и условиям предоставления физическим лицам микрозайма, установленных законом. Правовых оснований для взыскания процентов в большем размере, как и оснований для начисления процентов на будущее время не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 21 марта 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 6905 рублей, продолжении начисления неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы займа, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, на день вынесения решения суда размер неустойки составит 7230 рублей: 10 000 рублей х 0,05 % х 1446 дней (с 21 апреля 217 года по 05 апреля 2021 года (по день вынесения решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер и период задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательства в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 3000 рублей, что по мнению суда обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МО «СМСФИНАНС» договор действует до полной выплаты заемщиков суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, из расчета 0,05 %, начисляемых на суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 06 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению займа является существенным основанием для расторжения договора займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя представлена расписка от 02 декабря 2020 года на общую сумму 15000 рублей, факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя в указанном размере 15000 рублей ничем объективно не опровергнут.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг в суде первой инстанции, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых ответчиков расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (16 %) (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 510 рублей рублей (3000 рублей х 17 %).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17 %) подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1235 рублей (за требование имущественного характера – 935 рублей и одно требование не имущественного характера 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремовой М.А. к Постарнак Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» и Постарнак Л.Н..

Взыскать с Постарнак Л.Н. в пользу Ефремовой М.А. задолженность по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года в размере 33000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – сумма основного долга; 20 000 рублей – сумма процентов за пользование займом; 3000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с Постарнак Л.Н. в пользу Ефремовой М.А. неустойку по договору займа № 9533823479 от 21 марта 2017 года, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06 аперля 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Постарнак Л.Н. в пользу Ефремовой М.А. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 510 рублей.

Взыскать с Постарнак Л.Н. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Доева