Решение по делу № 2-37/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-37/20

....

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2020 года гражданское дело по иску Буравенко С.В., Белоглазова С.М., Красильнюк И.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработка, премии,

установил:

Буравенко С.В., Белоглазов С.М., Красильнюк И.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту УФСИН по РК) о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 24,25,26, 40 приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> г. ....-к, взыскании сумм невыплаченной премии, взыскании в пользу Буравенко С.В. удержанного заработка (с учетом уточнений от 04 октября 2019 года).

Требования мотивированы тем, что проходят службу в УФСИН по РК. Оспариваемым приказом .. внутренней службы Буравенко С.В. объявлен строгий выговор с привлечением к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, ... внутренней службы Белоглазову С.М. объявлен строгий выговор с невыплатой премии, ... внутренней службы Красильнюку И.Н. объявлен строгий выговор с невыплатой премии. Основанием для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили результаты документальной ревизии финансово-хозяйственнной деятельности УФСИН за период с <...> г. по <...> г.. В то же время изложенные в акте ревизии нарушения не свидетельствуют о совершении ими дисциплинарного проступка. Полагают, что ответчиком не установлена их вина в выявленных нарушениях. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК).

В судебное заседание истец Буравенко С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия Буравенко С.В.

В судебном заседании Белоглазов С.М., Красильнюк И.Н. на исковых требованиях настаивали, полагали, что отсутствуют основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку они не совершали дисциплинарного проступка. Кроме того указывали на пропуск срока для применения мер дисциплинарного взыскания.

Представитель УФСИН по РК по доверенности Мартюшева Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения согласно отзыву на исковое заявление

Представитель ФКУ «ИК-19 УФСИН России по РК» Телюпа О.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию УФСИН по РК.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Буравенко С.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с <...> г. в должности ... ФКУ «Исправительная колония № 19 УФСИН России по РК».

Белоглазов С.М. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с <...> г. в должности .. колонии – начальника центра ФКУ «Исправительная колония № 19 УФСИН России по РК».

Красильнюк И.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с <...> г. в должности ... ФКУ «Исправительная колония № 19 УФСИН России по РК».

Приказом Врио начальника УФСИН России по РК ....-к от <...> г. истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее нарушения, отраженные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <...> г. Буравенко С.В. объявлен строгий выговор (п.24 Приказа); за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушения, отраженные в п.6.1.13, 6.1.14, 6.1.16, 2.2.2. акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <...> г. Белоглазову С.М. объявлен строгий выговор (п.25 Приказа); за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушения, отраженные в п.п. 2.2.1-2.2.3, 6.1.13 и 6.1.15 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <...> г. Красильнюку И.Н. объявлен строгий выговор (п.26 Приказа).

Так же указанным приказом установлено, что премия в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, данным сотрудникам выплате не подлежит.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для принятия решения о применении к истцам мер дисциплинарного воздействия явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РК, изложенные в акте документальной ревизии от <...> г. (далее Акт).

В соответствии с п.2.2.1. Акта (нарушение, вменяемое Красильнюк И.Н.) в нарушение п. 2.4.4. государственных контрактов от <...> г. ...., от <...> г. .... Учреждением не были переданы показания приборов учета, относящихся к учету по бюджетной деятельности (отражены на счете 101.12 «Нежилые помещения, здания, сооружения» - котельная, столовая) в ПАО «МРСК», что привело к выставлению счетов на оплату электрической энергии за счет средств от приносящей доход деятельности по приборам учета. Неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования в части оплаты потребленной электроэнергии, объектами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета составил 1240,0 тыс. руб.

Согласно п.2.2.2 Акта (нарушение, вменяемое Белоглазову С.М., Красильнюку И.Н.) при проверке исполнения двух государственных контрактов от <...> г. ...., от <...> г. .... по поставке электрической энергии для нужд ДБФ установлен объем потребления электрической энергии 451,1 тыс.кВТ на сумму ... тыс. руб., не соответствующий мощностям производства и выпуска товарной продукции. В ходе ревизии осуществлен расчет, потребленный мощностями производства с учетом выпуска товарной продукции, который составил ... тыс. кВТ на ... тыс. руб. Таким образом выявлен факт сверхнормативного потребления электроэнергии оборудованием в количестве ... тыс. кВТ на производство готовой продукции в 2017 году на сумму ... тыс. руб. Неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования составил ... тыс. руб.

В соответствии с п. 2.2.3 Акта (нарушение, вмененное Красильнюку И.Н.) в результате несоблюдения Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России <...> г. в ФКУ ИК-19 выявлен перерасход 2840,91 м.куб. воды на общую сумму ... тыс руб.

Пунктом 6.1.13 Акта (нарушение, вмененное Белоглазову С.М., Красильнюку И.Н.) установлено, что в ФКУ ИК-19 по 4 государственным контрактам от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. ...., заключенным с УФСИН реализовывалась продукция собственного производства для нужд бюджета по ценам ниже себестоимости (мясо свинина 1 категории, субпродукты 1,2 категории, мясо кур, яйцо куриное, картофель, огурцы, простыни, наволочки, полотенца) на общую сумму ... тыс. руб.

Согласно п. 6.1.14 Акта (нарушение, вмененное Белоглазову С.М.) в ходе проверки соответствия выхода мяса свинины среднегодовым нормам, установленным «Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России 01.04.1997 г. (среднегодовая норма выхода свинины в шкуре по Республике Коми 1 категории -67,9% ), в 2018 году выявлен факт несоответствия нормы выхода мяса свинины. Фактический выход мяса 1 категории от забоя свиней в 2018 году составил -... %, что привело к недооприходованию в 2018 году .... мяса свинины 1 категории на сумму .... руб.

В соответствии с п. 6.1.15 Акта (нарушение, вмененное Красильнюку И.Н.) в обревизованном периоде непроизводительные расходы (штрафы, выставленные Пенсионным фондом России, пени, выставленные налоговой инспекцией, пени по искам коммунальных организаций, не обжалованные в суде кассационной инстанции) в ФКУ ИК-19 составили ... тыс. руб. Служебные проверки проводились, виновные лица к материальной ответственности привлекались.

В соответствии с п. 6.1.16 Акта (нарушение, вмененное Белоглазову С.М.) при обходе производственной зоны Учреждения установлено оборудование, находящееся в исправном состоянии, не используемое с июня 2017 года в производственном процессе. Учреждением не было принято надлежащих мер по его перераспределению в другое учреждение УИС. Неэффективное использование основных средств составило ... тыс. рублей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.)

Согласно п.2 ч.1 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.сотрудник обязан, в том числе, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 г.)

Из изложенных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за нарушение им служебной дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия сотрудников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей.

Проступок, влекущий за собой применение мер дисциплинарного характера, не может характеризоваться как понятие неопределенное, равно как и вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место возложено на работодателя.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истцов состава дисциплинарного проступка.

В оспариваемом приказе, акте финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не указано какие положения законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения, должностной инструкции нарушены истцами. При рассмотрении дела представителем ответчика так же не даны объяснения по данному вопросу.

Несмотря на запросы суда, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие свою позицию о наличии виновных действий истцов в нарушениях, выявленных в результате финансово-хозяйственной деятельности, в частности, не представлено доказательств виновных действий истцов в неэффективном расходе средств дополнительного бюджетного финансирования в части оплаты потребленной электроэнергии, объектами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета; доказательств потребления электрической энергии ФКУ ИК-19 в объеме, не соответствующий мощностям производства и выпуска товарной продукции, перерасхода воды и доказательства виновных действий истцов при наличии данного перерасхода; доказательств реализации продукции собственного производства для нужд бюджета по ценам ниже себестоимости и доказательства виновных действий в данном нарушении истцов; доказательств виновных действий истцов в несоответствии нормы выхода мяса свинины; доказательств виновных действий истцов в непринятии мер по кассационному обжалованию судебных решений; доказательств неэффективного использования основных средств Учреждения и виновных действий в данном нарушении истцов.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что ответчиком не доказано, а в материалах дела не имеется доказательств вины истцов в совершении дисциплинарного проступка, определенного работодателем как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее нарушения, отраженные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <...> г.. В связи с чем исковые требования Буравенко С.В., Белоглазова С.М., Красильнюка И.Н. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <...> г. ....-к в части пунктов 24,25,26 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приказом ФСИН России от <...> г. .... утвержден порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 1 Порядка сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (п.2 Порядка).

На основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания (п.5 Порядка).

Учитывая незаконное привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании в их пользу недополученной премии является обоснованным.

С ФКУ ИК -19 УФСИН России по РК (как лица, осуществляющего выплату денежного довольствия, сотрудникам Учреждения) подлежат взысканию следующие суммы премии: в пользу Буравенко С.В. - 9620 руб., в пользу Белоглазова С.М. – 8840 руб., в пользу Красильнюк И.Н. – 8060 руб. Спора о размере невыплаченной премии между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 40 оспариваемого приказа от <...> г. ....-к Буравенко С.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Указаний основания для возложения на Буравенко С.В. материальной ответственности названный приказ не содержит.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В то же время, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Учреждению в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Буравенко С.В.

Ответчик, несмотря на требования суда, не представил сведения в связи с чем на Буравенко С.В. возложена материальная ответственность, какой ущерб причинен действиями Буравенко С.В., каким образом работодателем определен размер данного ущерба.

Следует отметить, что УФСИН России по РК обращалось в Ухтинский городской суд РК с исками к Буравенко С.В., Белоглазову С.М., Красильнюку И.Н. о взыскании сумм ущерба, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РК, изложенных в акте документальной ревизии от <...> г.. Решениями Ухтинского городского суда от <...> г., вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК о взыскании материального ущерба с Буравенко С.В., Белоглазова С.М., Красильнюка И.Н. отказано.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает исковые требования Буравенко С.В. о взыскании суммы удержанного среднего заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удержанная сумма в размере 122439, 20 рублей подлежит взысканию с УФСИН России по РК как главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку удержанная сумма возвращена в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми ....-к от <...> г. в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Буравенко С.В., Белоглазова С.М., Красильнюка И.Н. (пункт 24, 25,26 приказа), в части привлечения Буравенко С.В. к материальной ответственности (п.40 приказа).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Коми в пользу Буравенко С.В. сумму премии в размере 9620 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Коми в пользу Белогазова С.М. сумму премии в размере 8840 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Коми в пользу Красильнюка И.Н. сумму премии в размере 8060 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми в пользу Буравенко С.В. сумму удержанного заработка в размере 122439 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 27 января 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова