Решение по делу № 2-2123/2023 от 14.02.2023

                                                                                        Дело № 2-2123/2023

16RS0051-01-2022-016693-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания    Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Насыровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с потенциальных наследников заемщика. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2019 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей под 1,5% в день. ООО «МФК «Деньгимигом» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей, однако заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, сумма займа не была возвращена. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и наличие оснований для возложения этой обязанности на наследника, истец просил взыскать задолженность по договору займа с наследников заемщика в размере 6 383 рубля 36 копеек, из которых 4 000 рублей сумма основного долга, 2 383 рубля 36 копеек проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день, 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 70 рублей 80 копеек почтовые расходы.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с потенциальных наследников заемщика передано для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о полном признании исковых требований.

           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что 07 апреля 2019 года заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-176/00429-2019, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 4 000 рублей на срок до 23 апреля 2019 года, с процентной ставкой 547,5% годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств по день фактического погашения включительно.

Сумма займа в размере 4 000 рублей предоставлена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2019

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, арифметически обоснованным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, возражений относительно расчета ответчиком не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла, после её смерти нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной Р.С. заведено наследственное дело №, наследником по закону, принявшим наследство после её смерти является дочь наследодателя – Насыровой А.А.

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая наличие у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у ответчика Насыровой А.А. с принятием наследства возникла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по договору микрозайма не представлено.

От ответчика поступило заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик исковые требования истца признала в полном объеме и не оспаривает.

Заявление о признании ответчиком иска приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц, и приходит к выводу о взыскании с Насыровой А.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору микрозайма № от 07 апреля 2019 года по в размере 6 383 рубля 36 копеек, из которых 4 000 рублей сумма основного долга, 2 383 рубля 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, данная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек о направлении истцу копии искового заявления и приложенных к иску документов. В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (ИНН №) к Насыровой А.А. (№) о взыскании задолженности по договору займа с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с Насыровой А.А. задолженность по договору микрозайма от 07 апреля 2019 года в сумме 6 383 рубля 36 копеек, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период по ставке 1,5% в день – 2 383 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья                          Чибисова В.В.