Решение по делу № 11-9724/2024 от 02.07.2024

74RS0002-01-2023-007517-51

судья Халезина Я.А.

дело № 2-834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9724/2024

13 августа 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей                    Норик Е.Н., Алферова И.А.

    при помощнике судьи        Томареве Р.А.

    при секретаре             Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Семичастного Л.Д, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Семичастного Л.Д, к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Фоминых С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Франгуляна Г.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Семичастный Л.Д. обратился с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере 1% в день от суммы расходов в размере <данные изъяты> руб. 13 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Система» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на объект – квартиру <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>. Застройщиком квартиры является АО АПРИ «Флай Плэнинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Систама» уступил право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № с Семичастным Л.Д. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась за защитой в суд.

Истец Семичастный Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фоминых С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил не снижать размер штрафных санкций в отношении ответчика.

Представитель ответчика Терещенко Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семичастного Л.Д. удовлетворил частично. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Семичастного Л.Д. расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Семичастного Л.Д. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба <данные изъяты> рубль или ее остатка начиная с 01 января 2025 года по день фактического получения денежных средств. В удовлетворении требований Семичастного Л.Д. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании штрафа отказал. Взыскал с Семичастного Л.Д. в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Семичастный Л.Д. просил отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что судебным экспертом произведены не все расчеты по замене оконного блока на новый, не произведен расчет по установке приточных клапанов «Airbox-standart» для обеспечения вентиляции на оконные блоки, как предусмотрено проектом.

Представитель истца Фоминых С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта не поддержал.

Представитель ответчика Франгулян Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Семичастный Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Система» и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время реорганизовано в ПАО «АПРИ») заключен договор участия в долевом строительстве № на объект – квартиру <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Система» уступил право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Семичастному Л.Д.

В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве № гарантийный срок на Квартиру, за исключением отделочных материалов, отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода Дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.1 договора устанавливалось, что качество Квартир, передаваемых Застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.3. вышеуказанного договора, Застройщик обязан передать Участнику Квартиры в степени готовности, с установленным оборудованием, с выполнением отделки, предусмотренной проектной документацией.

Согласно проектной документации, застройщик обязался передать квартиру в черновом варианте, выполнить установку входной и межкомнатных дверей, остекление балкона и оконных проемов.

Квартира с отделкой была получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участника долевого строительства к застройщику отсутствуют.

В период гарантийного срока истцом в квартире выявлены недостатки, согласно локальному сметному расчету стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия о добровольной выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, в квартире <адрес>, имеются производственные недостатки, а именно:

- в сварных швах глухого оконного блока имеются трещины в помещении № «Кухня»,

- замятины и зазоры в стыках уплотняющих прокладок в помещении № «Лоджия».

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость работ и материалов для устранения недостатков оконных конструкций составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в квартире истца выявлены недостатки производственных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы автора жалобы о том, что эксперт не произвел расчеты по замене оконного блока на новый, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта, позиция 2 локальной сметы № 1 на стр. 25 заключения эксперта включает в себя стоимость нового глухого оконного блока. Из представленного экспертом скриншота из программы Гранд-Смета следует, что экспертом произведены расчеты стоимости работ по разборке заполнений оконных блоков и установки оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв.м.

Согласно выводам судебного эксперта, установить наличие или отсутствие приточных клапанов на оконных блоках в момент передачи квартиры от Застройщика на момент производства экспертизы не представилось возможным по той причине, что в оконные конструкции были внесены изменения собственником помещения: в жилой комнате 1 выполнено устройство москитной сетки, а в жилой комнате 2 произведено устройство москитной сетки и монтаж жалюзи на створки оконного блока.

Вместе с тем, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, относительно недостатков, выявленных в период гарантийного срока, отвечает застройщик, если не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя.

Однако, бесспорных доказательств вины потребителя в том, что выявленные недостатки в виде отсутствия приточных клапанов на оконных блоках образовались в связи его действиями, ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> указал, что установка приточных клапанов для обеспечения вентиляции на оконные блоки предусмотрена проектной документацией, в связи с чем экспертом в дополнениях к заключению эксперта № определена стоимость установки приточных клапанов на оконные блоки в жилых комнатах, которая составляет <данные изъяты> руб. дополнительно к стоимости работ и материалов, установленных заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ПАО «АПРИ» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части стоимости расходов на устранение недостатков изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22 марта 2024 года.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу взысканной судом первой инстанции суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем (суббота), днем окончания срока исполнения претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 157/365 х 7,5%).

При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Учитывая, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму <данные изъяты> рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 указанного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из абзаца 6 п. 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г.включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федеральный закон об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федеральный закон об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия моратория, соответственно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д.150-151), с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости, отсутствия для истца, продолжившего проживать в квартире, существенных негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму штрафа с ответчика в пользу истца при вынесении по делу нового решения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда по настоящему делу, в том числе <данные изъяты> руб. – расходы на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - неустойка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не подлежит исполнению.

При этом судебная коллегия считает необходимым предоставить ПАО «АПРИ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения в части взыскания с публичного акционерного общества «АПРИ» в пользу Семичастного Л.Д, компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы, взысканных с истца в пользу публичного акционерного общества «АПРИ».

Это же решение суда отменить в части отказа Семичастному Л.Д. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, изменить в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН №) в пользу Семичастного Л.Д, (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «АПРИ» в пользу Семичастного Л.Д, расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН №) в пользу Семичастного Л.Д, (паспорт № №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. или ее остатка начиная с 01 января 2025 года по день фактического получения денежных средств.

Предоставить публичному акционерному обществу «АПРИ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. до 31 декабря 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года