Решение по делу № 01-0098/2024 от 13.07.2023

Судья Дзис М.И. №10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес             22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н.,

подсудимой Елдзаровой Т.М.,

защитника-адвоката Байчоровой Ф.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова М.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражей и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июля 2024 года, в отношении:

Елдзаровой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей детей ... и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, г.адрес, адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Якимова В.С., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения подсудимой Елдзаровой Т.М. и ее защитника адвоката Байчоровой Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Якимов В.С. и Елдзарова Т.М. обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Елдзаровой Т.М. и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок ее содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что законных оснований для продления срока содержания подсудимой под стражей в судебном заседании не установлено.

Указывает, что Елдзарова Т.М. зарегистрирована и проживает на территории адрес, положительно характеризуется по месту жительства, ее социальные связи не нарушены, до задержания она занималась воспитанием несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не числилась, от правоохранительных органов не скрывалась.

По мнению защитника, суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что подсудимая может скрыться от суда либо воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда в отношении Елдзаровой Т.М. отменить.

Выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывал сведения о личности Елдзаровой Т.М., приведенные в постановлении, и доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

При этом судом также учтено, что органами предварительного расследования Елдзарова Т.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судима, ей инкриминируются деяния в составе группы лиц.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Проанализировав данные о личности обвиняемой Елдзаровой Т.М., в том числе и те, на которые ссылается защитник, и иные, приведенные в постановлении, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение или отмена Елдзаровой Т.М. меры пресечения позволит подсудимой противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом оспариваемого решения существенно не изменились и сохранили свое значение, вследствие чего суд правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания Елдзаровой Т.М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые материалы, выслушал мнения всех участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства и вынес обжалуемое постановление с отражением соответствующих решений в резолютивной части постановления. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражей и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июля 2024 года в отношении Елдзаровой ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановлени░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░