Решение по делу № 33-3374/2024 от 16.09.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-3374/2024

судья Рудакова А.И.

(дело в суде первой инстанции № 2-2148/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001581-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 октября 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект», обществу с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект», Бехметьеву С. Ю., Бехметьевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бехметьева С.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Энергопроект» (ИНН 7536067553), ООО «СК Энергопроект» (ИНН 7536124642), Бехметьева С. Ю. (паспорт №), Бехметьевой Н. А. (паспорт №) задолженность по договору 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.06.2022 в размере 44 735 467,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, площадью 155,9 кв. м., этаж: цокольный, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бехметьеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.11.2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 412 352,1 рубля,

нежилое помещение, площадью 122,2 кв. м., этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бехметьеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 9 410 014,16 рублей,

транспортное средство – легковой автомобиль категории В, марки Toyota Land Сruiser 200, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2015, идентификатор VIN – №, принадлежащее Бехметьеву С.Ю.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

21.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Энергопроект» был заключен договор 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 15.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от -04.07.2023 г. к договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечил представление кредитору:

- поручительства Бехметьева С.Ю., ООО «СК Энергопроект», Бехметьевой Н.А., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края»;

-    залог имущественных прав по Государственному контракту на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методологический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» № Д01-22 от 21.04.2022, заключенному между ООО «Энергопроект» и ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования», в соответствии с договором залога № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B301 от 21.06.2022, заключенному с ООО «Энергопроект» - рыночная стоимость 97 540 500,00 рублей;

-    залог недвижимого имущества, в соответствии договором последующей ипотеки № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B302 от 21.06.2022, заключенным с Бехметьевым С.Ю. а именно:

- нежилого помещения, площадью 155,9 кв. м. этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бехметьеву С.Ю. основании договора купли-продажи от 22.11.2021(рыночная стоимость - 4 462 500,00 рублей),

- нежилого помещения, площадью 122,2 кв. м., этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 22, принадлежащего на праве собственности Бехметьеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 (рыночная стоимость - 3 562 791,67 рублей),

- залог транспортного средства - легкового автомобиля категории В, Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2015, идентификационный знак №, в соответствии с договором залога 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B303 от 21.06.2022, заключенным с Бехметьевым С.Ю.

В нарушении названных требований должник производил ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в дальнейшем прекратил действия по оплате кредита.

29.01.2024 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, ответ не поступил.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 44 735 467,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на все заложенное имущество, на нежилые помещения – путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству представителя истца исковые требования в части обращения взыскания имущественные права по государственному контракту № Д01-22 от 21.04.2022, заключенному между ООО «Энергопроект» и ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования», выделены в отдельное производство (т.2 л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.201-205).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Бехметьев С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать как преждевременно поданному.

Указывает на то, что решение суда принято без учета того, что спор с государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» не разрешен (дело №А04-6544/2023), фонд не выдал обещанную гарантию. Фонд фигурирует в деле как третье лицо, а не как ответчик.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца и не разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, результат которой мог отличаться от результата оценки, предоставленной ответчиком.

Против ООО «СК Энергопроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №78-11664/2023, и весь риск несвоевременно оплаты ложиться на семью Бехметьевых.

От банка никакие уведомления не приходили, Бехметьевы ничего не получали, узнали о судебном заседании только после телефонного звонка из суда (т.2 л.д.222-223).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Д.М.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, представитель ПАО «Сбербанк» Д.М.Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Энергопроект» был заключен договор 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки.

В соответствии с условиями договора, заёмщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет 40702810774000150262, открытый в ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий договора банком предоставлен лимит денежным средств - 45 000 000 рублей, для целей пополнения оборотных средств для финансирования Государственного контракта № Д01-22 от 21.04.2022.

Договором установлена стандартная процентная ставка – 12,8 % годовых (в случае неисполнения заёмщиком обязательств процентная ставка увеличивается в размерах, определяемых условиями договора) (т.1 л.д.17-21).

04.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 2, согласно которому определена дата погашения задолженности – 15.06.2024, установлен новый график возврата траншей:

31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023 – 0 рублей;

30.04.2023,31.05.2023, 30.06.2023 – по 100 000 рублей;

15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023, 15.12.2023 - 0 рублей;

15.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 15.04.2024 – по 100 000 рублей,

15.05.2024 - 22 150 000 рублей,

15.06.2024 - 22 150 000 рублей (т.1 л.д.31).

Согласно п. 8 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 9 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечил представление кредитору:

-    поручительство Бехметьева С.Ю., в соответствии с договором поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5BП01 от 21.06.2022 (т.1 л.д.32-33);

-    поручительство ООО «СК Энергопроект», в соответствии с договором поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5BП02 от 21.06.2022 (т.1 л.д.41-42);

-    поручительство Бехметьевой Н.А., в соответствии с договором поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5BП03 от 21.06.2022 (т.1 л.д.48-49);

-    поручительство ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», в соответствии с договором поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GAlWZ5BП04 от 21.06.2022 (т.1 л.д.55-58).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчиком были нарушены условия договора, в частности, допускался несвоевременный возврат траншей, и на сегодняшнее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п.1 ст. 329, ст. 361 и 363, п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательства, а также размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорен, следовательно, исковые требования в части возложения солидарной обязанности возместить истцу образовавшуюся задолженность подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 9 кредитного договора следует, что надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору обеспечивается также залогом следующего имущества:

-    недвижимого имущества, в соответствии договором последующей ипотеки № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B302 от 21.06.2022, заключенным с Бехметьевым С.Ю. а именно:

- нежилого помещения, площадью 155,9 кв. м. этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бехметьеву С.Ю. основании договора купли-продажи от 22.11.2021(рыночная стоимость - 4 462 500,00 рублей),

- нежилого помещения, площадью 122,2 кв. м., этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бехметьеву С.Ю. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 (рыночная стоимость - 3 562 791,67 рублей);

- транспортного средства - легкового автомобиля категории В, Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2015, идентификационный знак №, в соответствии с договором залога 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B303 от 21.06.2022, заключенным с Бехметьевым С.Ю. (т.1 л.д.88-94).

В соответствии с п. 5.1 договора последующей ипотеки № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B302 от 21.06.2022, стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (т.1 л.д.69-70).

Согласно приложению № 2 к названному договору рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый 75:32:030724:859, определена в 4 462 500 рублей, стоимость нежилого помещения, кадастровый № определена в размере 3 562 791,67 рублей (т.1 л.д.78).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога, как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене реализации предмета залога, вместе с тем истцом не реализовано право на предложение своей цены путем предоставления результатов оценки имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из рыночной цены этого имущества в соответствии с представленными стороной ответчика отчетами об оценке № 32, 33, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 155,9 кв.м. этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на 27.03.2024 составила 14 265 440,14 рублей (т.2 л.д.11-103). Согласно отчету об оценке № 33 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 122,2 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, на 27.03.2024 составила 11 762 517,70 рублей (т.2 л.д.104-196).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом названных положений, поскольку цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость нежилого помещения, площадью 155,9 кв. м. этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определяется судом в размере 11 412 352,1 рубля (80 %).

Начальная продажная стоимость нежилого помещения, площадью 122,2 кв. м., этаж: цокольный, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на 27.03.2024 определяется судом в размере 9 410 014,16 рублей (80 %).

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль категории В, Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2015, идентификационный знак №, в соответствии с договором залога 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B303 от 21.06.2022, заключенным с Бехметьевым С.Ю., также подлежит удовлетворению в заявленном виде по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия также полагает, что в данной части нарушения применения материального закона не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бехметьева С.Ю. о том, что суд отказал с разрешением вопроса по проведению судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено в срок до 07.10.2024 направить соответствующее ходатайство с указанием на проведение необходимых действий в соответствии с ГПК РФ, в том числе с перечислением денежных средств на депозитный счет краевого суда.

08.10.2024 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от Бехметьева С.Ю. о том, что он не поддерживает свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы Бехметьева С.Ю. о том, что решение суда принято без учета спора с ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Исковые требования ПАО «Сбербанк», возникли из правоотношений сторон спора по Договору № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.06.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Энергопроект».

По делу А04-6544/2023 рассматриваемому в арбитражном суде Амурской области рассматривается спор между сторонами ООО «Энергопроект» и ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования» основанных на правоотношениях сторон по Государственному контракту № ДО 1-22 от 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 июня 2024 по делу № А04-6544/2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергопроект» к ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования»: - о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 95 151 793,35 руб.; - о расторжении государственного контракта № ДО 1-22 на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методический центр подготовки граждан к военной службе и военнопатриотического воспитания Амурской области «Авангард» от 21.04.2022; - о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 19.07.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Амурской области оставлено, без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк», в исковом заявлении заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество на имущественные права по Государственному контракту на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Учебно-методологический центр подготовки граждан к военной службе и военно-патриотического воспитания Амурской области «Авангард» № ДО 1-22 от 21.04.2022, заключенному между ООО «Энергопроект» и ГАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования», в соответствии с договором залога № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B301 от 21.06.2022, заключенному с ООО «Энергопроект».

Определением Центрального районного суда г. Читы от 03 июля 2024 года (по делу № 2-4151/2024), требование об обращении взыскания на имущественные права выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6544/2023 (т.2 л.д.2-3).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учитывал судебный спор по делу № А04-6544/2023 в Арбитражном суде Амурской области.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бехметьева С.Ю. о том, что ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» не привлечен в качестве ответчика отклоняются, поскольку у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

Согласно п. 9 Договора № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.06.2022, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик обеспечил представление Кредитору, в том числе, поручительства общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края», в соответствии с договором поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5BI104 от 21.06.2022.

В соответствии с условиями договора поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B1104 от 21.06.2022, поручитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B от 21.06.2022, заключенному между ООО «Энергопроект» и ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1.2. Договора поручительства с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», размер поручительства ограничен суммой в размере 25 000 000,00 руб., что составляет 55,56% от суммы обязательств заёмщика в части возврата фактически полученной суммы кредита (основного долга) по Кредитному договору.

Ответственность Поручителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» перед ПАО Сбербанк является субсидиарной с отложенным сроком и ограничена 55,56 % от суммы неисполненных Заёмщиком обязательств по Кредитному договору. Основанием ответственности поручителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является неисполнение обязанности по возврату основного долга по Кредитному договору (п. 1.2.1 Договора поручительства).

В рамках договора поручительства с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края». Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени) возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заёмщиком своих обязательств перед Банком (п. 1.3 Договора поручительства) (т.1 л.д.55).

Из указанного следует, что ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», несет ответственность по погашению только основного долга по кредитному договору в размере 55,56 % от суммы общей задолженности заёмщика.

Согласно п. 5.4. Договора поручительства, в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (безакцепное списание денежных средств со счета Заёмщика, обращение взыскания на залог, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), в целях получения ог Заёмщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В силу п.5.5 Договора поручительства, в случае если в течение 90 (девяносто) календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем) исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату основного долга (суммы долга) и (или ) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору. Банк предъявляет требование к поручителю - ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» принимает требование Банка, при наличии документов, перечисленных в п. 5.6. Договора поручительства, в том числе документов подтверждающих предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с Заёмщика, поручителей (за исключением фонда), об обращении взыскания на предмет залога.

Из указанного следует, что Банк может направить требование поручителю ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» только после выполнения всех мероприятий, направленных на погашение задолженности, в том числе перед направлением требования субсидиарному поручителю, должен обратиться в суд с иском к заёмщику и солидарным поручителям с требованием о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество и представить подтверждающие документы.

12 марта 2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Энергопроект», ООО «СК Энергопроект», Бехметьеву С.Ю. и Бехметьевой Н.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

23 мая 2024 года ПАО «Сбербанк» поручителю ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства.

Сумма задолженности к уплате поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» составила - 24 667 034,48 руб.

В настоящее время по данным банка ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по состоянию на 04.10.2024 произведено 3 (три) платежа на сумму в размере 9 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении ООО «СК Энергопроект» возбуждено дело о банкротстве № А78-11664/2023, соответственно весь риск неоплаты ложится на семью Бехметьевых, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из приобщенных к материалам дела документам, 27.09.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Энергопроект» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, № дела № А78-11664/2023. По настоящее время заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Энергопроект» не признано обоснованным и не рассмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бехметьева С.Ю. о том, что поручительство Бехметьева С.Ю. прекращено в связи с истечением срока, на которое оно было выдано, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии п.5 Договора поручительства № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5BП01 от 21.06.2022 заключенного между ПАО Сбербанк и Бехметьевым С.Ю., договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается в связи с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 6 Договора № 8600TORVHX9Q2Y0GA1WZ5B об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.06.2022, в редакции установленной дополнительным соглашением № 2 от 04 июля 2023 г., - дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - 15.06.2024.

Таким образом, поручительство Бехметьева С. Ю. является действующим. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно), то есть до 15.06.2027.

Кроме этого, довод ответчика о том, что он не получал никаких уведомлений от Банка, не соответствует обстоятельствам дела. Банк в адрес всех ответчиков направлял требования о досрочном взыскании задолженности и исковое заявление с расчетами требований (которые все ответчики получили). В судебных заседаниях интересы всех ответчиков представлял представитель, который знакомился с материалами дела, представлял ходатайства и заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Бехметьеву С.Ю. не приходили уведомления от банка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку банк в соответствии с представленными документами направил в адрес всех ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности и исковые требования с расчетами, что подтверждается материалами дела (исковое заявление - т.1 л.д.13, требование №ББ-79-исх/138 от 26.01.2024 - т.1 л.д.106-107, уведомление №ББ-79-исх/137 от 26.01.2024 - т.1 л.д.117-118).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024