Решение по делу № 2-3573/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-3573/2021

74RS0028-01-2021-006454-84

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Гончаровой М.И.

при помощнике судьи                            Гаяновой Т.А.,

с участием представителей истца Васильевой Е.В., Прытковой М.А.,

представителя ответчика Макарова Д.В., представителя третьего лица Фазлыева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева К.С. к Дронину В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

    Игнатьев К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Дронину В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 19 марта 2021 года (л.д. 11-13, 74-83 т.1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 15.04.2021 года истцу стало известно, что имеется решение общего собрания, оформленное протоколом от 19 марта 2021 года, инициированное Дрониным В.М., которым расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО «Жилтехсервис» и выбрано в качестве управляющей организации ООО «Наш коммунальный стандарт» (далее- ООО «НКС»). Истец считает, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку бюллетени по квартирам НОМЕР подписаны лицами, не являющимся собственниками; по квартирам НОМЕР которые находятся в общей совместной собственности, при наличии подписи одного собственника, нельзя учитывать голоса других собственников; по квартирам НОМЕР, принадлежащим на праве долевой собственности нескольким лицам, площадь жилого помещения должна быть учтена ответчиком не полностью, а только в доле, приходящейся на собственника, участвующего в голосовании; по квартире НОМЕР площадью 63,3 кв.м. в решении собственника указана площадь 68 кв.м., что привело к необоснованному увеличению количества голосов, принимавших участие в голосовании. Кроме того, площадь многоквартирного дома в протоколе указана неверно 10514 кв.м., вместо правильного 12863,1 кв.м., что также повлияло на кворум. Решение собственников, приятое на собрании, проведенном с нарушением, оформленное протоколом 19.03.2021г., нарушило права и законные интересы истца, т.к. привело к необоснованной смене управляющей компании.

    Истец Игнатьев К.С. в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимал (л.д.41 т.1).

    Представители истца Васильева Е.В., Прыткова М.А., она же представитель третьего лица ООО «Жилтехсервис», действующие по доверенности (л.д. 48,72,73 т.1), на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

    Ответчик Дронин В.М. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 42 т.1).

    Представитель ответчика Макаров Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 49 т.1) в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 59, 192-193 т.1).

    Представитель третьего лица ООО «Жилтехсервис» Прыткова М.А. исковые требования поддержала.

    Представитель третьего лица ООО «Наш коммунальный стандарт» Фазлыев Р.Ф. (доверенность – л.д.50 т.1) в судебном заседании с иском не согласился.

    Третье лицо ГЖИ по Челябинской области извещено (л.д.43 т.1), представитель в судебное заседание не явился.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

    В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодека РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

    Судом установлено, что Игнатьев К.С. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в жилом доме по АДРЕС (л.д. 30-32 т.1 – выписка из ЕГРН).

Дронин В.М. является собственником квартиры НОМЕР этого же дома (л.д. 268-270 т.1).

    В соответствии с протоколом от 19 марта 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведенного по инициативе Дронина В.М. в форме очно-заочного голосования в период с 01 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года, собственниками приняты решения:

    о выборе председателем собрания Дронина В.М., секретарем К.Ю.В.; утвердить повестку дня; поручено председателю и секретарю собрания подсчет голосов и подписание протокола; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД АДРЕС с ООО «Жилтехсервис»; о выборе управляющей организации – ООО «НКС»; об утверждении условий управления многоквартирным домом с ООО «НКС»; об утверждении перечня работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в МКД в размере платы, за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2021г., и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01.01.2021г.; о способе доведения до собственников информации о проведении общих собраний, о решениях, принятых общим собранием, итогах голосования путем размещения соответствующего объявления на входных дверях в подъезды многоквартирного дома (л.д. 3-5 т.2).

    Из представленных суду документов следует, что очная часть собрания собственников жилых помещений проводилась 01 декабря 2020 года во дворе дома по адресу АДРЕС; заочная часть собрания проводилась путем заочного голосования, заполнением решений (бланков) голосования; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 19 марта 2021 года в 09 часов 00 минут.

    В протоколе от 19 марта 2021 года отражено, что в голосовании приняло участие 132 человека, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 10514, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 10514 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 6305,31, кворум составил 59,97% голосов, кворум имеется.

Проверяя порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома НОМЕР, суд приходит к следующему.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД АДРЕС были размещены на досках объявлений на входных группах в подъезды дома 21.11.2020г. (л.д. 18-22 т.2 – реестр размещения сообщений).

Способ оповещения путем размещения сообщений на досках объявлений на входных группах в подъезды дома установлен протоколом общего собрания собственников помещений в МКД АДРЕС от 25.10.2018г. (л.д.63-65 т.1).

Сообщение о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией (л.д. 16 т.2).

Установленная частью 4 статьи 45 ЖК РФ процедура уведомления собственников о проведении общего собрания была соблюдена, что подтверждено материалами дела.

Обсуждая довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

Утверждение истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания основано в том числе на том, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 12863,1 кв.м., а не 10514 кв.м., как указано в протоколе общего собрания от 19.03.2021г.

Согласно представленным в материалы дела документам, многоквартирный дом по АДРЕС вводился в эксплуатацию в два этапа строительства, в связи с чем имеется два технических паспорта и два разрешения на ввод в эксплуатацию.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.2.2014г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Копейский производственный участок) общая площадь жилых помещений первого этапа строительства составляет 3372,3 кв.м., площадь нежилых помещений – 413,8 кв.м., всего 3786,1 кв.м. (л.д.56-57 т.1). Аналогичные сведения указаны в разрешении Главы Копейского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от 30.10.2104г. (л.д.54-55 т.1).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.12.2017г. ООО «Консалт-Недвижимость», общая площадь жилых помещений второго этапа строительства составляет 7256,4 кв.м., нежилых помещений 1820,6 кв.м., всего 9077 кв.м. (л.д.58 т.1).

Однако согласно разрешению администрации КГО НОМЕР от 16.04.2018г. в эксплуатацию введены только жилые помещения площадью 7256,4 кв.м. (л.д. 60-62 т.1).

Соответственно, нежилые помещения, площадью 1820,6 кв.м. второго этапа строительства многоквартирного дома в эксплуатацию не вводились.

Исходя из положений ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ правом на участие в общем собрании имеют собственники помещений МКД (жилых, нежилых), или их представители.

Поскольку законом не предусмотрена возможность регистрации прав застройщика или участника долевого строительства на объекты долевого строительства до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, данные нежилые помещения титульных собственников не имеют, и их площадь (1820,6 кв.м.) не может учитываться в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Таким образом, до ввода в эксплуатацию в установленном порядке нежилых помещений второго этапа строительства МКД, площадь помещений многоквартирного дома, собственники которых имеют право на участие в общих собраниях собственников, составляет 11042, 5 кв.м.

Доводы истца о том, что согласно справке ООО «Консалт-Недвижимость», выданной 08.12.2017г. (л.д.89 т.1), жилой многоквартирный дом АДРЕС (2-ой этап строительства) был введен в эксплуатацию полностью с учетом нежилых помещений площадью 1820,6 кв.м. не может быть принят во внимание, т.к. ООО «Консалт-Недвижимость» не является компетентным органом, имеющим право на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данным правом обладает орган местного самоуправления.

Из этого следует, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома АДРЕС в размере 10514 кв.м., указана в протоколе от 19.03.2021 года неверно.

В судебном заседании представители сторон, произведя пересчет голосов, указали, что в голосовании при проведении общего собрания приняли участие 6275,78 голосов, а количество голосов 6305,31, указанных в протоколе подсчитано арифметически неверно.

Таким образом, исходя из количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании 6275,78 голосов, и площади жилых и нежилых помещений МКД 11042,5 кв.м., что соответствует 100% голосов, кворум при проведении собрания имелся и составил 56,8%.

По доводам иска в части исключения из кворума площади квартир НОМЕР (23,9 кв.м.) НОМЕР (26,6 кв.м.) представитель ответчика в судебном согласился, т.к. бланки решений по данным квартирам подписаны не собственниками (л.д.116, 227 т.2).

Также суд считает обоснованным довод истца об исключении из кворума площади квартиры НОМЕР (32,1 кв.м.), т.к. квартира находится в собственности Б.В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 220-222 т.1), а бланк решения подписан Б.И.В. (л.д.125 т.2). При этом доверенность на Б.И.В. отсутствует; доказательства, что Б.И.В. действует без доверенности как законный представитель Б.В.В., не представлены.

При исключении площадей указанных квартир (всего 82,6 голосов), кворум сохраняется и составляет 56,08% (6193,18 голосов из 11042,5 голосов).

Доводы искового заявления о том, что собственники квартир НОМЕР бланки решений не подписывали, и они подлежат исключению из подсчета голосов, суд считает не состоятельными, т.к. право собственности лиц, подписавших бланки решений по указанным квартирам, на момент проведения собрания зарегистрировано и подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 244-249, 280- 282 т.1 – л.д. 166, 172, 223 т.2).

Доводы искового заявления о том, что по квартирам НОМЕР находящимся в общей совместной собственности, при наличии подписи одного из собственников, нельзя учитывать площадь всего помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела (выписками из ЕГРН) подтверждается, что на момент проведения собрания вышеуказанные квартиры принадлежали собственникам на праве общей совместной собственности, и на бланках решений имеются подписи одного из двух собственников.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников праве осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Правила данных правовых норм применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими закона не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Доказательств, что другие участники общей совестной собственности, не принимавшие участие в голосовании, возражали против принятого на собрании решения, оспаривали итоги собрания, в материалах дела не имеется. Также не представлено в материалы дела доказательств наличия между сособственниками какого-либо соглашения о владении и пользовании общим имуществом.

Поскольку указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, доли таких собственников в праве общей совместной собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность от другого сособственника в силу указанной нормы не требуется.

Также истец, указывает, что по квартирам НОМЕР, принадлежащим на праве долевой собственности нескольким лицам, площадь жилого помещения должна быть учтена не полностью, как сделано ответчиком, а только в доле, приходящейся на собственника, участвующего в голосовании. Однако данный довод, доказательствами не подтвержден, опровергается реестром собственников, принимавших участие в голосовании, где указана площадь квартиры, участвующая в голосовании, приходящаяся на долю конкретного собственника (л.д.37-41 т.2).

Так, по квартире НОМЕР общей площадью 23,8 кв.м., в голосовании приняла участие З.Н.В. - собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.202-204 т.1 – выписка из ЕГРН, л.д.97 т.2 – бланк решения), при подсчете голосов по данной квартире учтено 11,9 голосов (50%).

По квартире НОМЕР площадью 32,1 кв.м. учтено 16,05 голосов; по квартире НОМЕР общей площадью 32,1 кв.м. – 16,05 голосов; по квартире НОМЕР общей площадью 23,8 кв.м. – 19,83 голосов; по квартире НОМЕР общей площадью 35,6 кв.м. проголосовали оба долевых собственника; по квартире НОМЕР общей площадью 69,9 кв.м., которая находится в долевой собственности П.В.С. (1/5 доли в праве) и в общей совместной собственности П.Т.Н., П.С.Г. (4/5 доли в праве) – (л.д.262-264 т.1 – выписка из ЕГРН), проголосовали П.В.С., П.Т.Н. (л.д.185-186 т.2), правомерно учтена при голосовании площадь всей квартиры.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что по квартире НОМЕР площадью 63,3 кв.м. в решении собственника указана площадь 68 кв.м., и ответчиком учтено 68 голосов, т.к. согласно реестра, количество голосов по данной квартире составило 63,3 (л.д.39 т.2).

    С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева К.С. к Дронину В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 19 марта 2021 года - отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    М.И.Гончарова