Решение по делу № 33-4803/2019 от 05.11.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-4803/2019

(№ 2-3751/2017)

43RS0003-01-2017-004555-57

материал № 13-987/2019

27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Хорошко А.С. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Хорошко А.С. – адвоката Смертина А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-3751/2017 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Хорошко А.С. – адвокат Смертин А.С. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3751/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Горевой Т.В., Потоцкому А.Н., Хорошко А.С., ООО «Бел-Стар» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления указал, что в связи с удовлетворением требований истца по данному гражданскому делу, в отношении должника Хорошко А.С. возбуждено исполнительное производство, обращены взыскания на денежные средства Хорошко А.С., имеющиеся на банковских счетах, которые должником не наследовались после умершего М.С.С. и являются ее личными счетами. Исполнение ответчиком решения суда будет являться неосновательным обогащением банка, поскольку в случае вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2085/2019 по иску М.В.Т. к Хорошко А.С. о признании недействительными свидетельств о правах на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, Хорошко А.С. не будет являться надлежащим ответчиком по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-3751/2017.

Судом постановленное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Хорошко А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3751/2017 до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2085/2019 по иску М.В.Т. к Хорошко А.С. о признании недействительными свидетельств о правах на наследство умершего М.С.С., установлении факта принятия М.В.Т. наследства оставшегося после смерти М.С.С. В обосновании частной жалобы указывает, что с марта 2019 года фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В установленном порядке извещение для иностранных граждан, находящихся за пределами РФ, посредствам направления документов в Министерство юстиции, она не получала. К моменту рассмотрения заявления у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Хорошко А.С., что является нарушением норм процессуального права действующего российского законодательства, а также положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь. Также указывает, что решение суда по иску М.В.Т. к Хорошко А.С. о признании недействительными свидетельств о правах на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, будет являться обстоятельством, в связи с которым Хорошко А.С. перестает быть надлежащим должником по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-3751/2017, а значит все исполненное повлечет возникновение убытков у должника и неосновательное обогащение у взыскателя. Полагает, что суд не учел сложившиеся обстоятельства, которые являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности – Ситчихина И.Ю. указала на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2019 представителем Хорошко А.С. адвокатом Смертиным А.С. подписано и подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Хорошко А.С. извещена судом по адресу проживания, указанному ей в доверенности, выданной представителю, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи истечением срока хранения. Также Хорошко А.С. была извещена путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, Хорошко А.С. не представила. Представитель заявителя, подписавший заявление об отсрочке исполнения решения суда, принимал участие в судебном заседании, выразил позицию по поданному заявлению, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Хорошко А.С. суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика Хорошко А.С., и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хорошко А.С.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании суммы кредитной задолженности в солидарном порядке с ООО «Бел-Стар», ИП Горевой Т.В., Хорошко А.С., Потоцкого А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк», обращении взыскания на предметы залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.04.2018, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, и обоснованно, приняв во внимание длительность неисполнения судебного постановления, отсутствие предпринятых со стороны должника мер, направленных на исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления решение суда по делу № 2-2085/2019, до вступления в законную силу которого заявитель просит предоставить отсрочку, не принято, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отмечая, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а основания для изменения срока исполнения судебного акта должны быть реальными, а не надуманными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Между тем, доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, учитывая, что на момент рассмотрения заявления, гражданское дело № 2-2085/2019 по существу рассмотрено не было. Кроме того, обязательность исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, не может быть поставлена в зависимость от несостоявшегося решения по другому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева