Решение по делу № 2-52/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-52/2018 (2-4665/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 января 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств 7200 {Номер}, застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) Срок страхования по полису с 13.07.2016г. по {Дата}, страховая стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь и выгодоприобретатель ФИО2 В период действия договора, {Дата} в 20 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП наезд на препятствие, в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. ФИО2 сообщил в страховую компанию о страховом случае, однако ответчик не выдал направление на СТОА, выплату до настоящего времени не произвел. Истец по своей инициативе обратился к эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)что превышает страховую сумму. Таким образом автомобиль (Данные деперсонифицированы) конструктивно уничтожен. {Дата} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай. Вместе с тем истец указал, что отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании. Ответчик проигнорировал, годные остатки не забрал.

На основании изложенного и с уточненными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств 7200 {Номер}, застрахован автомобиль марки (Данные деперсонифицированы). Срок страхования по полису с {Дата}. по {Дата}, страховая стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь и выгодоприобретатель ФИО2 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что в период действия договора, {Дата} в 20 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП наезд на препятствие, в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 8,9).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 7).

Истец {Дата} обращался к ответчику с заявлением о страховом случае по риску КАСКО, передал все документы, предусмотренные правилами (л.д. 10-11). Ответчик проигнорировал, осмотр ТС не произвел, направление на СТОА не выдал, выплату не произвел.

Истец по своей инициативе обратился к эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), что превышает страховую сумму (л.д. 13-21). Расходы по оплате услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 22).

{Дата} истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай. Вместе с тем истец указал, что отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании. Однако ответчиком до настоящего момента выплата не произведена годные остатки не забраны.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривался и является установленным.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласна с расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} была назначена судебная трасологическая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 85).

В соответствии с заключением судебной экспертизы {Номер}-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, гос рег. знак Х948НЕ/116 необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, без учета стоимости устранения повреждений деталей, которые уже имелись на момент ДТП {Дата} рассчитанная по средним ценам региона {Адрес}, составит без учета износа заменяемых деталей (Данные деперсонифицированы) Из чего следует, что восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 38 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела следует, что истцом выбран вариант урегулирования убытка: поврежденное ТС остается у ответчика (л.д.12).

Из п.8 полиса страхования (л.д. 6) следует, что сторонами было определено, что безусловная франшиза по рискам страхования, применяется, начиная с первого страхового случая в размере 3% и страховая сумма по Каско/Ушерб установлена «Индексируемая, неагрегатная», указанна в п. 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от {Дата} N 252 (далее – Правила {Номер}),

В соответствии с частью 9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенной процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п.2.14.2 Правил №171 при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно п.п.4.1.1 Правил №171, если договором страхования установлена страховая сумма №Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного соглашение сторон не определено, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 2-го и последующих годов эксплуатации за двенадцатый месяц действия договора - 0,88%, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (л.д. 66)

Пунктом 13.5 Правил №171, в соответствии с которым в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (П. 13.5.2) (л.д. 79).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Безусловная франшиза составляет (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, страховое возмещение по полису 7200 {Номер} составляет на момент возникновения ущерба (Данные деперсонифицированы)

Разрешая спор, суд исходит из того, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), и возлагает на ответчика обязанность принять у истца годные остатки, ключи и документы от автомобиля.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена, в том числе и после подачи иска в суд. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер и последствия неисполнения обязательства по договору КАСКО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы)

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" принять годные остатки автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 21.01.2018 г.