Решение по делу № 33а-16448/2021 от 24.05.2021

    Судья: Севастьянова Е.В.                                              Дело <данные изъяты>а-16448/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Печениной Е. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Печенина Е.А. обратилась в суд в порядке КАС РФ с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области Корчагиной Е.А., возложении обязанности.

В обоснование требований указывалось, что о возбужденных в отношении административного истца исполнительных производствах последнему не сообщалось, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административное исковое заявление не содержит данных о том, какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалует административный истец; к административному исковому заявлению не приложены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий (бездействия), копии административного искового заявления или доказательства направления копии административного иска административному ответчику.

В частной жалобе Печенина Е.А. просит об отмене определения судьи от 10 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что из обжалуемого определения подлежит исключению частично выводы судьи о необходимости устранения недостатков по следующим основаниям.

Так, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентированы положениями статьи 220 КАС РФ; в частности, этой статьей процессуального закона предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из содержания административного искового заявления, Печениной Е.А. обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, названные в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения – отсутствие данных о том, какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалует административный истец, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы в названной выше части заслуживают внимания.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами судьи о необходимости предоставления административным истцом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий (бездействия), а также предоставления копии административного иска для направления в адрес административного ответчика, поскольку данное требование предусмотрено положениями ст. 126 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов и соответствующее ходатайство.

Административное исковое заявление Печениной Е.А. не содержало сведений о невозможности приложения к административному исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; ходатайство об истребовании таких доказательств в иске отсутствовало.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежит исключению указание на необходимость указания данных о том, какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалует административный истец.

В данной ситуации оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к форме и содержанию административного искового заявления носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

исключить из мотивировочной части определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года выводы о необходимости указания Печениной Е.А. данных о том, какие конкретно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалует административный истец.

В остальной части определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Печениной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        С.И.Цыцаркина