Решение по делу № 33-1037/2022 от 14.03.2022

Судья Цепляев О.В. № 33-1037/2022 10RS0011-01-2021-017299-23 2-6879/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года по иску xxx к индивидуальному предпринимателю xxx, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx предъявил иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ГУ - УПФР по г. Петрозаводску (межрайонное) для проведения работы по подготовке к назначению пенсии. В ходе проверки документов были установлены противоречия между сведениями о стаже работы истца и начисленных взносах за период его работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у индивидуального предпринимателя xxx (далее - ИП xxx). ХХ.ХХ.ХХ ГУ - УПФР по г. Петрозаводску (межрайонное) в адрес ИП xxx направлено уведомление от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд России, в котором указано о наличии противоречий о стаже истца и начисленных взносах за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, предложено представить корректирующие (недостающие) индивидуальные сведения. ХХ.ХХ.ХХ в ответ на указанное уведомление ИП xxx сообщил, что страховые взносы за указанный период за xxx не перечислялись, поскольку он, являясь гражданином Республики Беларусь, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Решением ГУ - УПФР по г. Петрозаводску (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ). При этом период работы истца у ИП xxx с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не был учтен ему в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). На основании изложенного, истец просил обязать ИП xxx произвести отчисления в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ГУ - ОПФР по Республике Карелия) за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать ГУ - ОПФР по Республики Карелия дополнить индивидуальный лицевой счет xxx в части страхового стажа с указанием территориальных условий (кода) – местность, приравненная к районам Крайнего Севера, сведениями о работе у ИП xxx за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения действующего на тот период законодательства, полагает, что ИП xxx обязан был производить уплату страховых взносов за спорный период. Обращает внимание на то, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации вместе с женой и двумя детьми. При этом у ИП xxx работал по бессрочному трудовому договору, что исключает наличие у него статуса временно пребывающего на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец xxx и представляющая его интересы адвокат xxx доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика xxx решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что истец в период 2003-2004 года временно пребывал на территории Российской Федерации, являясь гражданином Республики Беларусь, поэтому в соответствии с действующим в этот период законодательством выполняемая им работа не может быть зачтена в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения xxx, xxx, xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

13.03.1992 между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», статьей 1 которого предусматривается, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Судом установлено, что xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р., обратился в ГУ - УПФР по г. Петрозаводску (межрайонное) для проведения подготовки к назначению пенсии. В ходе проверки документов были установлены противоречия между сведениями о стаже работы истца и начисленных взносах за период его работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ИП xxx

ХХ.ХХ.ХХ ГУ - УПФР по (.....) (межрайонное) в адрес ИП xxx направлено уведомление от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд России, в котором указано о наличии противоречий о стаже истца и начисленных взносах за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, предложено представить корректирующие (недостающие) индивидуальные сведения.

ХХ.ХХ.ХХ в ответ на указанное уведомление ИП xxx сообщил, что страховые взносы за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за xxx не перечислялись, поскольку он, являясь гражданином Республики Беларусь, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

ХХ.ХХ.ХХ xxx обратился в ГУ - УПФР по г. Петрозаводску (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ.

Решением ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работы в МКС.

Согласно данному решению страховой стаж истца составил 24 года 02 месяца 27 дней, при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 11 лет 08 месяцев 10 дней, при требуемом стаже 13 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

При этом истцу не были включены в страховой стаж и в стаж работы в МКС период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ИП xxx

На основании трудового договора №11 и приказа о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ xxx был принят на работу в качестве механика к ИП xxx на неопределенный срок.

Из представленной ИП xxx справки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что xxx был зачислен в штат ИП xxx на должность «механик» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц налогового агента ИП xxx в разделе налогоплательщик был указан xxx, при этом, при одинаковом коде страны «643» (Российская Федерация), за 2003 год (ноябрь-декабрь) как нерезидент, стандартные вычеты не заявлены; за 2004 год (январь-декабрь) как резидент, стандартные вычеты заявлены.

В системе обязательного пенсионного страхования истец был зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям, представленным МВД по Республике Карелия, xxx ранее состоял в гражданстве Республики Беларусь, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год временно пребывал в г. Петрозаводске, информация по адресу пребывания отсутствует. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ xxx пребывал по адресу: (...) В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ xxx находился на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего иностранного гражданина. Решением УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ xxx принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «б» части 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Киргизией об упрощенном порядке приобретения гражданства, а также пунктом «г» статьи 11 и статьей 30 ФЗ РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 № 62-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ № 5 от 03.01.2006.

Из договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: (...)

Архивной справкой ГАПОУ РК «Петрозаводский педагогический колледж» подтверждается, что xxx была зачислена на 2 курс (очная форма обучения) в Петрозаводский педагогический колледж № (Приказ о зачислении №-с от ХХ.ХХ.ХХ), прошла полный курс обучения и ХХ.ХХ.ХХ была отчислена в связи с окончанием обучения.

Из справки, выданной МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №14» следует, что xxx обучался в указанном учреждении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели xxx и xxx подтвердили, что в спорный период xxx постоянно проживал вместе с семьей в г. Петрозаводске.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что xxx в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на территории Российской Федерации в статусе временного пребывающего иностранного гражданина, пришел к выводу о том, что истец в спорный период под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования не подпадал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на бессрочный характер заключенного с ним трудового договора, а также на факт постоянного проживания на территории Российской Федерации, указывает на то, что ИП xxx обязан был производить уплату страховых взносов за спорный период.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

Статьей 2 названного Закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете; обязательные платежи - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) предусмотрено, что застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Только с 01.01.2012 на основании Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределённый срок либо срочный трудовой договор. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Материалами дела подтверждается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ xxx находился на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего иностранного гражданина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть учтён при подсчёте страхового стажа и стажа работы в МКС, поскольку xxx в указанный период имел статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, и не обладал разрешением на временное проживание или видом на жительство, то есть, исходя из действовавшего на тот период пенсионного законодательства, не являлся застрахованным лицом, в связи с чем у его работодателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы истца о включении данного периода в страховой стаж не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи