Решение от 13.10.2022 по делу № 2-2462/2022 от 01.06.2022

    2-2462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОСНОВА», ООО «Гранель-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ОСНОВА», ООО «Гранель-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранель-Восток» был заключен договор уступки прав требования № к договору ДДУ № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акта приема-передачи квартиры № к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт-К» был заключен договор управления многоквартирным домом, в ходе реорганизации правопреемником ООО «Комфорт-К» стало ООО «Основа».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел вследствие лопнувшего крана на полотенцесушителе, установленного застройщиком. Первое отключающее устройство на ответвлении от стояка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энерджитехстрой» был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание следующих услуг: обследование квартиры с целью определения ущерба вследствие залива; составление сметного расчета на устранение дефектов в ФЕР; подготовка технического заключения с выводами. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании составлен акт № о том, что в ходе обследования <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью <данные изъяты> кв. м – пол - ламинат. Комната смежная с сан. узлом. На всей площади пол комнаты наблюдается повреждение ламината на стыках от влаги; в комнате площадью <данные изъяты> кв. м – поклеена виниловыми обоями. Внизу по стенам, около плинтусов, наблюдаются сухие темные следы, срок давности которых определить не представляется возможным. При визуальном осмотре поверхность ламинита не повреждена.

Согласно акту № причина залива — залив произошел из-за лопнувшего крана полотенцесушителя, в квартире собственника №, что является его зоной ответственности.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет определения объемов и стоимости устранения повреждений после залива, были зафиксированы следы влаги на поверхностях полов и в нижней части стен всех помещений. Вследствие замачивания во всех помещениях образовались деформации напольного покрытия из ламината, а именно вздутия (фото 2-4). В нижней части стен жилых комнат, холла и кухни зафиксировано наличие отслоений обоев, а также местами на просвет через замоченные обои, видны следы образований похожие на плесень или грибок, предположительно возникшие вследствие замачивания.

Исходя из акта залива №, залив произошел из-за лопнувшего крана полотенцесушителя по адресу: <адрес> Данный кран является общедомовым имуществом, так как является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка. (пункт 6.1. Технического заключения). Согласно данному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить полученный ущерб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Основа» сумму ущерба – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гранель-Восток», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гранель», ООО «СК Меркурий».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме заявленных исковых требований, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Основа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в период гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Гранель» в судебном заседании пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Гранель-Восток» и третьего лица ООО «СК Меркурий» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно п.» Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатацию дома осуществляет ООО «Основа».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел вследствие лопнувшего крана на полотенцесушителе, установленного застройщиком. Первое отключающее устройство на ответвлении от стояка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Энерджитехстрой» был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание следующих услуг: обследование квартиры с целью определения ущерба вследствие залива; составление сметного расчета на устранение дефектов в ФЕР; подготовка технического заключения с выводами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании составлен акт № о том, что в ходе обследования квартиры № выявлено следующее: в комнате площадью <данные изъяты> кв. м – пол - ламинат. Комната смежная с сан. узлом. На всей площади пол комнаты наблюдается повреждение ламината на стыках от влаги; в комнате площадью <данные изъяты> кв. м – поклеена виниловыми обоями. Внизу по стенам, около плинтусов, наблюдаются сухие темные следы, срок давности которых определить не представляется возможным. При визуальном осмотре поверхность ламинита не повреждена.

Согласно акту № причина залива – залив произошел из-за лопнувшего крана полотенцесушителя, в квартире собственника №, что является его зоной ответственности.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет определения объемов и стоимости устранения повреждений после залива, были зафиксированы следы влаги на поверхностях полов и в нижней части стен всех помещений. Вследствие замачивания во всех помещениях образовались деформации напольного покрытия из ламината, а именно вздутия (фото 2-4). В нижней части стен жилых комнат, холла и кухни зафиксировано наличие отслоений обоев, а также местами на просвет через замоченные обои, видны следы образований похожие на плесень или грибок, предположительно возникшие вследствие замачивания.

Исходя из акта залива №, залив произошел из-за лопнувшего крана полотенцесушителя по адресу: <адрес> Данный кран является общедомовым имуществом, так как является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка. (пункт 6.1. Технического заключения).

Согласно данному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, поскольку в случае назначения экспертизы, оплата самой экспертизы обойдется дорого, в связи с чем, не усматривает целесообразности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что кран полотенцесушителя является общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, пункта 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, на ООО «Основа», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, в результате залива квартиры вследствие невыполнения ООО «Основа» как управляющей организацией требований закона, которое было обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, суд устанавливает вину ООО «Основа» в заливе квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащей истцу.

Возражения представителя ответчика ООО «Основа» о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца произошел вследствие прорыва крана полотенцесушителя на момент гарантийного срока, вина в произошедшем заливе лежит на застройщике несостоятелен, поскольку наличие гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, в том числе и в пределах гарантийного срока.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, и того, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., соответственно, в требованиях к ООО «Гранель-Восток» следует отказать.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», таковой подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании последними услуг гражданину, имеющему намерение заказать услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с неисполнением им договоров оказания услуг по страхованию.

Иными словами, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца - потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами ввиду повреждения жилья, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что повреждение жилья и несоразмерная компенсация его стоимости в порядке страхования повлекли за собой тяжелые нравственные страдания истца, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем услуг, суд полагает снизить данную сумму до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела <данные изъяты> усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Основа» в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку с досудебной претензией к ответчику ФИО2 не обращался, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность выполнить требование истца в добровольном порядке.

Довод стороны о том, что ранее рассматривалось дело, которое было оставлено без рассмотрения и в деле имеются сведения о направлении досудебной претензии, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела <данные изъяты> (л.д. 31) усматривается направление претензии в адрес ООО УК «Комфорт-К».

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░