Решение по делу № 33-5690/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-5690/2017

апелляционное Определение

г. Тюмень	11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Ягущака Руслана Здиславовича                 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня            2017 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» к Ягущаку Руслану Здиславовичу о взыскании задолженности            по договору поручения в сумме 143 011 рублей 00 копеек, процентов            за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2017 в размере 19 999 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период                      с 07.03.2017 по день фактического возврата суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ягущака Руслана Здиславовича в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» задолженность по договору поручения № 09/15 на совершение юридических действий от 02.02.2015 в сумме 143 011 рублей 00 копеек, проценты                     за пользование чужими денежными средствами по договору поручения          № 09/15 на совершение юридических действий от 02.02.2015 по состоянию на 06.03.2017 в размере 19 999 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период           с 07.03.2017 по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 460 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Ягущака Р.З. – Трифановой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» Стариковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее по тексту ООО «Юридическое бюро «Унисон», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Ягущаку Р.З. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор поручения за № 09/15 и 01.11.2015г. - дополнительное соглашение к данной сделке, по условиям которых                    ООО «Юридическое бюро «Унисон» взяло на себя обязательства от имени                  и за счет ответчика совершать юридические действия по представлению интересов Букиной З.Я. в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Кремцева А.В. и Харитонова В.Ю. к Букиной З.Я. о взыскании долга, тогда как Ягущак Р.З. обязался уплатить Обществу денежные средства в общей сумме - 143 000 руб. Поскольку, как следует из искового заявления, ООО «Юридическое бюро «Унисон» исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком принятые без каких-либо замечаний оказанные Обществом услуги не оплачены до настоящего времени, истец просил взыскать с Ягущака Р.З. задолженность по договору поручения в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 999 руб. 45 коп., проценты                                     за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2017 года по день фактического возврата суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. 21 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Юридическое бюро «Унисон» Старикова Н.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным              в заявлении.

Ответчик Ягущак Р.З. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на заключение с Обществом договора                     и соглашения к нему, а также на ничтожность условий данных сделок,                     на которые распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителя», в части выплаты истцу дополнительного вознаграждения, фактически являющегося гонораром успеха.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Букиной З.Я.,                                      извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                          не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Ягущак Р.З. просит об отмене решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того,                               по мнению ответчика, суд при разрешении спора не принял во внимание,                   что дополнительное соглашение от 01.11.2015г. юридической силы                          не имеет, так как на момент его подписания срок действия доверенности, выданной Ягущаку Р.З., уже истек, в связи с чем любые юридически значимые действия, выполненные в отсутствие доверенности, являются недействительными. По утверждению ответчика, обязательства по договору от 02 февраля 2015 года фактически исполнены 28.12.2015г., о чем свидетельствует платежное поручение за № 143 о переводе денежных средств истцу, при этом то обстоятельство, что данный платеж совершен                    за Ягущака Р.З. другим лицом, а именно ООО УК «Новокаменская», никакого значения для дела не имеет. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Юридическое бюро «Унисон», заявляя требования о повторном взыскании денег, которые уже получены Обществом, вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Юридическое бюро «Унисон», действующий в лице представителя Стариковой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                                  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств, ввиду отсутствия у последнего уважительных причин для не представления данных доказательств суду первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ООО «Юридическое бюро «Унисон»                           о взыскании с Ягущак Р.З. задолженности, суд первой инстанции исходил                    из того, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 143 011 руб. по заключенному с истцом 02 февраля                     2015 году договору за № 09/15 и дополнительному соглашению к нему                   от 01.11.2015г., тогда как оказанные надлежащим образом Обществом услуги по данным сделкам Ягущаком Р.З. приняты без замечаний.

Кроме того, поскольку ответчик пользуется деньгами истца незаконно, суд взыскал с Ягущака Р.З. в пользу ООО «Юридическое бюро «Унисон» проценты за пользование чужими денежными средствами                            по день фактического возврата суммы вышеуказанной задолженности                          и расходы по уплате государственной пошлины в размере                                                                            4 460 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на заключение с Обществом договора и соглашения к нему, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе,         при этом граждане свободны в заключении сделок, как между собою,                                    так и с юридическими лицами (ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 9,                             10, 421 ГК РФ).

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего           ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, договор поручения № 09/15                                 от 02 февраля 2015 года и дополнительное соглашение к нему ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены,                           при этом ответчиком исполнение по указанной сделке принято без каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что условия указанного выше договора и дополнительного соглашения в части выплаты истцу дополнительного вознаграждения в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» являются ничтожными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей                        и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)                и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Между тем, доказательства того, что Букина З.Я., в интересах которой действовал Ягущак Р.З., является членом семьи последнего, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлено, а потому на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителя»                         не распространяются.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в спорном договоре ничтожных условий о дополнительном вознаграждении – гонораре успеха, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку редакция                     п. 2.2. указанной сделки изменена дополнительным соглашением                    (л.д. 6-7), при этом условие пункта 1. данного соглашения соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что обязательства                            по договору от 02 февраля 2015 года фактически исполнены ответчиком 28.12.2015г. платежным поручением ООО УК «Новокаменская» за № 143                  о переводе денежных средств истцу, не были предметом исследования                         и проверки судом первой инстанции, при этом в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе новых дополнительных доказательств                   Ягущаку Р.З. судебной коллегией отказано, а потому данные утверждения                  не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление Обществом своими правами, судебная коллегия признает голословными, так как доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется                          и ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня            2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ягущака Руслана Здиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: