Решение от 03.02.2020 по делу № 12-34/2020 от 30.10.2019

Решение

г. Коломна 03.02.2020 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре ЧакановеН.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Р.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Потапов Р.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из жалобы Потапова Р.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, маневрируя на АЗС, совершил наезд на отбойник топливно-заправочной колонки, повредив ее, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не согласен, считает, что в совершении ДТП он не виноват, т.к. был не в состоянии обнаружить опасность, поскольку высота отбойника не соответствует ГОСТу, нарушение п. 10.1 ПДД, котороеуказано в приложении к определению, ему вменено необоснованно, в связи с чем, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потапов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, ввиду удаленности места жительства, суд рассматривает дело в отсутствие Потапова Р.В. с участием его представителя в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5КоАП РФ.

Часть 4 настоящей статьи предусматривает обжалование Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Установленный законом десятидневный срок для обжалования определения с учетом времени его получения Потаповым Р.В., направления первоначальной жалобы на определение, которая ему была возвращена для устранения недостатков, не пропущен.

Из оригинала дела об административном правонарушении в отношении Потапова Р.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. водитель Потапов Р.В., управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ФИО15 № двигался по территории АЗС «bp connect на <адрес> не учел особенностей транспортного средства, совершив наезд на отбойник топливно-раздаточной колонки.

Определением Инспектора 6 Батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииПотапова Р.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в определении, основаны на объяснениях Потапова Р.В., сотрудника АЗС, схеме ДТП. Опрошенный сотрудником ДПС сразу после ДТП Потапов пояснил, что маневрируя на АЗС по вышеуказанному адресу, он прицепом задел сигнализирующий дорожный столбик, установленный, по его мнению, с нарушением требований ГОСТ. Опрошенная ФИО3 – сотрудник АЗС подтвердила факт наезда полуприцепа автомашины Мерседес Бенц под управлением Потапова на отбойник топливно-заправочной колонки. Повреждение отбойника зафиксировано в Акте, составленного инспектором ДПС. Согласно акту об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, недостатков при содержании дороги, организации дорожного движения в месте ДТП не выявлено.

Потапов Р.В.обжалует определение в части выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД, о чем указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность такого определения.

Суд считает, что оснований для отмены определения в отношении Потапова Р.В.не имеется, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, изложенные в нем, о совершении Потаповым Р.В. наезда на отбойник топливо-заправочной колонки, подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

Определение в отношении Потапова Р.В. содержит обстоятельства свершенного им ДТП, установленные в ходе проверки, которые не оспариваются Потаповым Р.В.КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности участника ДТП, нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное в отношении Потапова Р.В. определение выводов о его виновности не содержит, в этой части оно отвечает требованиям закона. Вместе с тем, в приложении к определению указано, что имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом содержания приложения, вывод о наличии нарушения ПДД относится к Потапову Р.В. Ссылка в определении о нарушении Потаповым Р.В.п. 10.1 ПДД подлежит исключению из определения.

По смыслу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г.«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о совершении лицом, в отношении которого вынесен названный акт, нарушений Правил дорожного движения.

В остальной части определение является законным, оснований для его отмены в полном объеме не имеется, вывод об отсутствии в действиях Потапова Р.В. состава административного правонарушения с учетом доводов жалобы, положений главы 30 КоАП РФ, судом не оспаривается. Процессуальный порядок принятия обжалуемого решения должностным лицом не нарушен.

Поскольку, как указано выше, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос виновности лица, в отношении которого оно выносится, не исследуется, суд не входит в обсуждение данного вопроса, и соответственно вопроса о виновности водителя Потапова Р.В. в совершении ДТП, соглашаясь лишь с выводами определения об обстоятельствах совершения ДТП.

Суд не принимает доводы Потапова Р.В.об установлении отбойника с нарушением требований ГОСТ, поскольку на принятое в отношении него решение это не влияет,данный довод объективно не подтвержден, в любом случае каждый водитель, как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке, при этом от обязанности соблюдать действие ПДД водитель не может быть освобожден в случае, когда элементы дороги установлены в нарушение действующих стандартов и нормативов.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>