Решение по делу № 8Г-18015/2021 [88-20870/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Золотухина Е.А.                                                                                  дело № 88-20870/2021

р.с. Дудченко Ю.Л.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2563/30-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 22 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Авагимян А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 14.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года по делу по иску Спириной Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Спириной Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 20600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 18200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей; в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО «Южная судебно-экспертная организация» с ответчика взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 14.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Авагимян А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 14.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, пропущенный истцом срок для обращения в суд восстановлен безосновательно. Считает, проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2019 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 21070 госномер №, принадлежащий истцу, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив в перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 25400 рублей, что ответчиком не оспорено.

На основании направленной истцом претензии, страховой компанией доплата страхового возмещения осуществлена не была.

06 марта 2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № удовлетворены частично требования Спириной С.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южная судебно-экспертная организация».

В соответствии с заключением эксперта № от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, на момент ДТП составила 58900 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.03.2020. Исковое заявление поступило в суд 05.06.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Отвечая на вопрос № 3 о том, какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020) указал, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Между тем, вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления мировым судьей не мотивирован, заявление истца Спириной С.В., содержащее просьбу о восстановлении срока, а также основания для его восстановления в материалах дела отсутствует (л.д. 61), равно как и обоснование выводов о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, определение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 03.06.2020 года, которым истцу восстановлен срок на подачу искового заявления, вопреки положениям ст. 225 ГПК РФ, не содержит указания о порядке и сроке его обжалования.

Как следует из материалов дела, представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара о восстановлении процессуального срока для обращения в суд подана частная жалоба, однако указанная жалоба возвращена в адрес СПАО «Ингосстрах» сопроводительным письмом, без вынесения соответствующего определения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, мировой судья при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.03.2020 года, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие ходатайства истца, уклонившись от указания мотивов ее проведения. Кроме того, копия заключения экспертизы от 21.02.2020 года, проведенной ООО «ВОСМ» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным в материалы дела не представлена, вопрос о ее истребовании не разрешен.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Учитывая, что истец Спирина С.В. обратилась в суд с иском после 01.06.2019 года, на нее распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку наличия (отсутствия) в обращении истца Спириной С.В. требования о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части исковых требований, не дал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определила материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, – не устранила.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах», как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необоснованность восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, а также на без мотивное назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция представителя СПАО «Ингосстрах», равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 14.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 14.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе, обсудить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Авагимян А.В. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 14.10.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара на стадию разрешения ходатайства о подсудности и рассмотрения по существу.

Судья                                                        Т.И. Парамонова