Решение от 30.05.2023 по делу № 2-294/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-294/2023 УИД 23RS0027-01-2023-000246-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 мая 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Лидии Николаевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

установил:

Петренко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, 08.01.2022 года в торговой сети М.Видео (ООО «МВМ») был приобретен ноутбук игровой MSI GP 66 Leopard, стоимостью 173125 рублей, кроме этого истцом дополнительно приобретена сумка к ноутбуку по цене 7000 рублей

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

22.10.2022 истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении ремонта ноутбука MSI GP 66 Leopard, заявление было приятно, однако сотрудники магазина отказались принимать сам спорный товар в ремонт.

06.11.2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил дать письменный ответ о принятом решении.

В связи с нарушением срока ремонта истец обратился 15.12.2022 к ответчику с претензией об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за ноутбук и сумку к нему.

15.12.2022 года от ответчика поступила телеграмма в которой он сообщил, что готов принять товар в ремонт.

19.01.2023 года в ответ на претензию ответчик просил прибыть в магазин ООО «МВМ» для проведения процедуры проверки качества товара.

20.01.2023 года истец направил ответчику телеграмму в которой просил сообщить время и место проверки качества, так как желал присутствовать при данной процедуре.

01.02.2023 года представитель истца прибыл в магазин продавца с ноутбуком, однако сотрудники магазина отказались принимать спорный товар и проводить проверку качества в присутствии представителя истца.

В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы потребителя и просит суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи ноутбука MSI GP 66 Leopard ; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость ноутбука в размере 173125 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за ноутбук в размере 257919 рублей ; неустойку в размере 1731 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 31.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда; убыток по приобретению сумки к ноутбуку в размере 7000 рублей ; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убыток в размере 257919 рублей ; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка в размере 1731 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 31.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил расчет неустойки, ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы с документами подтверждающими ее оплату, также просил приобщить к материалам дела видеозапись посещения магазина ответчика.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что, истцом 08.01.2022 года в торговой сети М.Видео (ООО "МВМ") был приобретен ноутбук игровой MSI GP 66 Leopard стоимостью 173125 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 45674. Гарантийный срок на товар ноутбук составляет 12 месяцев.

Дополнительно к ноутбуку была приобретена сумка стоимостью 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком без номера от 20.01.2022 года

22.10.2022 года Петренко Л.Н обратилась в ООО "МВМ" - магазин №А045 с просьбой провести гарантийный ремонт ноутбука MSI GP 66 Leopard, принимать спорный товар сотрудники магазина отказались, сославшись на отсутствие технической возможности, в связи, с чем потребитель вынуждено зарегистрировал заявление о проведении гарантийного ремонта у старшего продавца Щербакова В.В., что подтверждается заявлением с отметкой о получении от 22.10.2022 года.

06.11.2022 года истица направила ответчику телеграмму в которой просила сообщить информацию о принятом решении по гарантийному ремонту ноутбука MSI GP 66 Leopard, телеграмма получена ответчиком, 07.11.2022 года, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

В связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменил, свои требования, направил продавцу претензию 15.12.2022 года в которой потребовал вернуть денежные средства уплаченные за товар, а также возместить убытки по приобретению сумки, денежные средства просил вернуть наличным способом в кассе магазина, в случае если продавцу удобен любой другой способ просила сообщить ей об этом дополнительно. В этот же день ответчик сообщил о том, что готов принять товар в ремонт.

Согласно отчета сформированного АО «Почта Росси» отправление под номером 35002373006784, ответчик получил 21.12.2022 года.

19.01.202023 года от ответчика поступила телеграмма 680002 135 19/01 0902 в которой ответчик просил прибыть в магазин ООО «МВМ» для проведения проверки качества спорного товара.

20.01.2023 года истца направила телеграмму ответчику в которой просила уточнить время и место проведения проверки качества, так как желала присутствовать при проведении данной процедуры, согласно уведомления данная телеграмма вручена ответчику 27.01.2023 года, при этом оставлена ответчиком без внимания.

01.02.2023 года представитель истца прибыл магазин ООО «МВМ» - №А045 по адресу город Лабинск, ул.Халтурина 43/45 представил ноутбук MSI GP 66 Leopard, однако сотрудники магазина ООО «МВМ» отказались проводить проверку качества в присутствии представителя истца, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений ответчика, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью диалога представителя истца с директором и сотрудниками магазина ООО «МВМ - №А045.

К данным действиям представителей ответчика суд относится критически, поскольку было ограничено право потребителя предусмотренное в п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - участвовать в проверке качества товара, которое предполагает под собой - личное пребывание, нахождение потребителя либо его представителя в конкретном месте проведения указанной выше процедуры в данный момент времени.

Кроме этого Пунктом 4 ст.474 ГК РФ установлено, что Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Проверка качества товара — это определение соответствия товара установленным требованиям силами продавца и за его счет. Регламент ее проведения нормативными документами не установлен, поэтому проверка качества товара должна производиться в соответствии с обычно применяемыми условиями в этих случаях. Проверку качества проводят уполномоченные представители продавца (изготовителя), в частности сотрудники магазина, в котором товар был приобретен, не обращаясь в специализированные сервисные центры. При желании потребитель может присутствовать при ее проведении. По итогам проверки выдается акт, свидетельствующий о ее проведении.

Таким образом продавцу не требуются специальные технические знания для того чтобы подтвердить в товаре наличие заявленного недостатка.

Действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право продавца определять, в каком месте осуществления своей деятельности и в, каком объеме полностью или частично он должен исполнять обязанности, возложенные на него законом.

Не проведение проверки качества в месте приобретения товара, в которой он был приобретен, означает, что в данном месте осуществления продавцом деятельности определенная Законом о Защите прав потребителей обязанность продавца по отношению к покупателю не исполняется.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом была назначена экспертиза, производство которой поручалось ---------------

Согласно Заключения Эксперта-----------

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела основная и дополнительная экспертиза являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в рабочей станции возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителя", защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года) «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Истец со своей стороны предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке. Потребитель неоднократно обращался к ответчику первоначально с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта, в последующем изменил требование на возврат денежных средств, всяческим образом взаимодействовал с ответчиком.

Чего нельзя сказать об ответчике, который полностью проигнорировал неоднократные заявления истца о проведении гарантийного ремонта, а также не осуществил возврат денежных средств истцу.

Так, в соответствии с п.4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В поведении ответчика не наблюдается добросовестности и разумности, что является злоупотреблением правами продавца. Ответчиком созданы препятствия потребителю в осуществлении им прав предусмотренных законом «О защите прав потребителей». Бездействие ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание условий для извлечения необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 1 ст.10 ГК РФ.

В данном случае виновное бездействие продавца препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «МВМ» игнорировало корреспонденцию поступающую от истца, оставило ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 дневный срок не удовлетворило, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

При указанных обстоятельствах о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, а с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости ноутбука в размере 173125 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Стоимость сумки для ноутбука стоимостью 7 000 рублей являются для истца убытком вследствие, чего суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведенными нормами и разъяснениями суд определяет дату, с которой следует начислять неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара 01.01.2023 года, дата, следующая за последним днем удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На дату вынесения решения суда размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара составляет 257919 рублей ; размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка 257919 рублей.

Учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного ноутбука подлежит снижению с 257125 до 173125 рублей, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытка с 257125 рублей до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по возврату денежных средств за товар в размере 1731 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (31.05.2023 года) по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по возврату денежных средств за убыток по приобретению сумки к ноутбуку в размере 1731 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (31.05.2023 года) по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38600 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 180125 рублей.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 180125 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 8873,75 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" (░░░░ 1057746840095 ░░ 5 ░░░ 2005 ░.; ░░░/░░░ 7707548740 / 770101001; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 105066, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 40/12 ░. 20, ░░ 5 ░░░ II ░░░ 3 ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <...>) :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173125 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173125 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.05.2023 ░ ░░░░░░░ 1731 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.05.2023 ░ ░░░░░░░ 1731 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180125 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8873,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ – ░░░░░░░ MSI GP 66 Leopard, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ MSI GP 66 Leopard, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ MSI GP 66 Leopard, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023 ░░░░

░░░░░ ______________