Решение по делу № 33-6042/2021 от 12.10.2021

Председательствующий: Чукреева Е.Н.     Дело № 33-6042/2021

№ 2-1536/2020 (13-1499/2021)

УИД 55RS0002-01-2020-001307-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2021 г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГК «Восток» на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление гаражного кооператива «Восток-70» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. Н., Белозерова А. В. солидарно в пользу гаражного кооператива «Восток-70» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 563 рубля. В остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ГК «Восток» обратился в суд с заявлением о взыскании с Филиппова А.Н., Белозерова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3000 рулей, почтовых расходов 715 рублей.

В обоснование которого указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу 2-1536/2020 удовлетворены исковые требования Белозерова А.В. и Филиппова А.Н. к ГК «Восток-70» о признании недействительными решений общих собраний членов гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба ГК «Восток» удовлетворена, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым требования Белозерова А.В., Филиппова А.Н. оставлены без удовлетворения. <...> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Белозерова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии от <...> оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ГК «Восток-70» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В заявлении от <...> (л.д.79,80 т.2) сумма расходов была уточнена: расходы на представителя заявитель просил взыскать в сумме 59 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 000 рублей, почтовые расходы 740 рублей.

Представитель заявителя Сергушина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Филиппов А.Н., Белозеров А.В. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель Филиппова А.Н. по доверенности Красикова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их завышенными и необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ГК «Восток -79» просит определение отменить, полагая, что суд не учел полный объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, поскольку представители ГК «Восток-70» - Федорченко Д.Л. и Зайкова Д.В. дважды знакомились с материалами дела в июле 2020 и в сентябре 2020. Судом также не учтены досудебные консультации по вопросу перспективы разрешения судебного спора, обжалования решений общего собрания членов гаражного кооператива, ознакомление с документами заказчика, работа по подготовке апелляционной жалобы, представление доказательств в суде апелляционной инстанции стоимостью 500 рублей, а также подготовка изменённого заявления о взыскании расходов, представление интересов в суде при рассмотрении данного заявления. Выразил несогласие с определением судом стоимости одного судодня. Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответной стороной не представлено.

В возражениях на частную жалобу Филиппов А.Н. с частной жалобой не согласен, поддержал доводы ранее поданных им возражений на заявление ГК «Восток-70» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы на оплату услуг представителя, но и почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белозеров А.В., Филиппов А.Н. обратились в суд с иском к кооперативу «Восток-70» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива от <...> об утверждении на должность председателя ГСК «Восток-70» Исаева Н.С., признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Восток-70» от <...> об утверждении членских взносов в размере 100 рублей с 1 кв.м..

Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили признать недействительными все решения общего собрания членов кооператива «Восток-70», оформленные протоколом от <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Исковые требования Белозерова А. В., Филиппова А. Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов кооператива «ВОСТОК-70» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 25.04.2018».

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, апелляционная жалоба представителя ГК «Восток-70» - Сергушиной Е.А. удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Белозерова А.В., Филиппова А.Н. к ГК «Восток-70» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев оставлены без удовлетворения.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Филиппова А.Н., Белозерова А.В. – без удовлетворения.

<...> ГК «Восток-70» обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с истцов Филиппова А.Н., Белозерова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 715 руб.

В ходе рассмотрения заявления представлено изменённое заявление, согласно которому ГК «Восток-70» просил взыскать солидарно с Филиппова А.Н., Белозерова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 59 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб..

Рассмотрев заявление ГК «Восток-70», суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскании ГК «Восток-70» суммы расходов 30 563 рубля.

Выводы суда по существу данного процессуального вопроса являются верными, сделаны при правильном применении норм права и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ГК «Восток-70» Сергушина Е.А. полагает, что судом не учтена работа представителей ГК «Восток-70» Федорченко Д.Л. и Зайковой Д.В. об ознакомлении с материалами дела в июле 2020 и в сентябре 2020, а также проведенные досудебные консультации, ознакомление с документами заказчика, подготовка апелляционной жалобы. Кроме того, полагала оценку судом работы представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях неправильной с учетом различной стоимости одного судодня. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов оппонентом не представлено, на основании чего считала принятие судом данной позиции неправомерной.

Суд апелляционной инстанции признает позицию подателя жалобы несостоятельной по следующим основаниям.

Как уже отмечено выше, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ГК «Восток-70», то именно он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в свою пользу с проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов ГК «Восток-70» представлен договор от <...> на оказание юридических услуг, заключенный между Центром юридической помощи в лице ИП Туркевич М.С. (исполнитель) и ГК «Восток-70» (заказчик) (т. 2 л.д. 47).

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору об обжаловании решений общего собрания членов ГК «Восток-70» от <...> по иску Филиппова А.Н., Белозерова А.В..

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказанные в соответствии с п. 1.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем и относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Для работы с заказчиком исполнитель выделяет ответственного специалиста – Сергушину Е.А. (п.1.3 договора). Исполнять поручение по договору также могут иные специалиста – работники исполнителя (п.1.4 договора).

В п. 2.1 договор указано, что стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 14 000 руб..

Цена договора не является окончательной, каждая последующая услуга, оказанная заказчику исполнителем в рамках спора указанного в п. 1.1 договора и не предусмотренная п. 4.1 договора оплачивается дополнительно.

Согласно п.2.3 дополнительные расходы (почтовые) предварительно согласовываются сторонами. В силу п. 2.4. заказчик оплачивает услуги в порядке 100 % предоплаты, по согласованию сторон, также возможна оплата в течение 5 рабочих дней после оказания услуг и выставления счета.

Из раздела 4 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в срок и в полном объёме; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить заявление о применении срока исковой давности, подготовить заявление на ознакомление с материалами дела, направить его в суд, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения относительно заявленных исковых требований, обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании – 1 судодень, контролировать сроки вступления в силу судебных актов.

<...> Центр юридической помощи в лице ИП Туркевич М.С. и ГК «Восток-70» заключили дополнительное соглашение № <...> к договору на оказание юридических услуг, на основании которого внесены изменения в п.2.1 договора на оказание юридических услуг от <...>, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 60 000 руб., НДС не облагается».

В п.4.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства : оказать услуги с надлежащим качеством, в срок и в полном объеме; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить заявление о применении срока исковой давности, подготовить заявление на ознакомление с материалами дела, направить его в суд, ознакомиться с материалами гражданского дела – 2 раза; подготовить возражения относительно заявленных исковых требований; обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании – 3 судодня; подготовить заявления о составлении мотивировочной части решения, о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, о выдаче копии протокола судебного заседания с направлением их в суд; подготовить апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г.Омка от <...> по гражданскому делу № <...> с направлением в суд; обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 2 судодня; подготовить заявления о представлении документов по запросу суда апелляционной инстанции с представлением их в суд (нарочным); подготовить возражения на кассационную жалобу истцов с направлением в суд; обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 1 судодень; подготовить заявление о взыскании расходов на услуги представителя с направлением в суд; обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, контролировать сроки вступления в силу судебных актов.

В силу п.4 соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от <...> (л.д.48 т.2).

Согласно акта выполненных работ 94/2021 от <...> (л.д.49 т.2) услуги и их стоимость состоят из следующего - устная консультация по вопросу перспективы разрешения судебного спора - 1000 руб., ознакомление с документами заказчика - 1000 руб., подготовка заявления о применении срока исковой давности от <...> – 2000 руб., подготовка заявления на ознакомление с материалами дела, направление его в суд от <...>, ознакомление с материалами дела - 3000 руб., подготовка возражения относительно заявленных исковых требований от <...> - 2 000 руб., подготовка заявления о составлении мотивировочной части решения, о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от <...>, о выдаче копии протокола лот <...>, направление их в суд по 500 руб. каждое; подготовка заявления на ознакомление с материалами дела от <...>, направление его в суд, ознакомление с материалами дела - 3000 руб.; участие в 3-х судебных заседаниях <...>, <...>, <...> – 15 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, направление ее в суд – 5000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...>, <...> - 10 000 руб., подготовка заявления о предоставлении документов по запросу суда апелляционной инстанции от <...> и заблаговременное представление их в суд (нарочно) - 500 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу истцов от <...>, направление его в суд - 3000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции <...> – 5 000 руб.; составление заявления о взыскании расходов на услуги представителя - 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., итого 60 000 руб..

Факт оплаты оказанных услуг по договору от <...> в размере 60 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 46 000 руб., № <...> от <...> на сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 50).

Указанные денежные средства были получены из кассы ГК «Восток-70» л.д. 66, 67 т.2.

Согласно справкам от <...>, <...> Сергушина Е.А. в период с <...> по настоящее время, Зайкова Д.В. с <...> по <...>, Федорченко Д.Л. с <...> по <...> являлись работниками Центра юридической помощи (л.д.61,75,76 т.2).

Из справки заявителя от <...> (л.д.68 т.2) следует, что в штате кооператива должность юриста отсутствует.

Представленные заявителем доказательства верно были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Совокупность данных доказательств указывает на то, что ГК «Восток-70» соответствующие расходы на оплату услуг представителя были понесены.

Доводы истцов о том, что факт несения расходов ГК «Восток-70» надлежащими доказательствами не подтвержден, верно были отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Сергушина Е.А. подготовила заявление о применении срока исковой давности, отзыв, заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче процессуальных документов, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции – <...> с 16-00 до 16-30 часов, <...> с 14 -00 до 14-10, <...> с перерывами до <...>, затем до <...>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – <...> с 09-51 до 10-17, <...> с 15-44 до 16-15, в судебном заседании кассационной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении настоящего заявления – <...> с 10-00 с перерывом до <...>.

В справочном листе данного гражданского дела имеется отметка об ознакомлении Зайковой Д.В. <...>, Федорченко Д.Л. – <...> с материалами настоящего гражданского дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителями ГК «Восток-70» работы, их временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, с учетом возражений ответной стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 27 000 руб., определенную судом на оплату расходов услуг представителя и подлежащую взысканию, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы субъективное определение сторонами договора оказания юридических услуг от <...>, <...> стоимости оказываемых представителем услуг, равно как их субъективное мнение о степени сложности дела, не отменяет права суда на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и на уменьшение размера судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, оценки качества и объема оказываемых представителем услуг.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена работа по подготовке апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в определении суда указано на данную работу, выполненную представителем ГК «Восток».

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований ГК «Восток-20» судом первой инстанции в полной мере исследован объём проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, принято во внимание количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной ГК «Восток-70» доказательственная деятельность и иные действия, которые были необходимы для разрешения спора по существу.

Отклоняя довод относительно принятия судом мнения ответной стороны в части чрезмерности заявленного ко взысканию размера расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях представитель Филиппова А.Н. - Красикова Ю.В. указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов в отсутствие сведений о перечислении денежных средств исполнителю и со ссылкой на п.11. постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, просила уменьшить размер судебных расходов поскольку они завышены.

Непредставление в суд первой инстанции доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат, на что указывает податель частной жалобы, не исключает обязанности суда соблюсти требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12).

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ГК «Восток-70» о том, что суд оценил работу представителя способом, при котором судодень различен по стоимости, а именно в суде первой инстанции – 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 11 000 руб., в суде кассационной инстанции – 6 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов – 2 000 руб. не может являться основанием для отмены определения, поскольку оказываемые юридические услуги в рамках представления интересов в суде оцениваются не за конкретное совершенное процессуальное действие, а в совокупности на каждой стадии судебного разбирательства, учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной работы и является оценочной категорией с соблюдением требования разумности.

Так, суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, верно заключил, что участие представителя в суде первой инстанции подлежит оплате в 8 000 рублей, в апелляционной инстанции – 11 000 рублей, в кассационной инстанции – 6 000 рублей, при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей, итого 27 000 рублей.

Определяя в таком объеме сумму расходов, суд первой инстанции верно учел, что истцы Филиппов А.Н. и Белозеров А.В. являются физическими лицами.

Также суд первой инстанции верно взыскал с проигравшей стороны уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей и почтовые расходы. В этой части частная жалобы доводов не содержит, в связи с чем определение суда предметом проверки в этой части не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу гаражного кооператива «Восток-70» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2021