Решение по делу № 12-42/2022 (12-804/2021;) от 10.11.2021

дело № 12-42/2022

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Оспариваемый судебный акт, вынесенный на основании документов, полученных с нарушением закона, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 ее доводы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, прекращении производства по делу.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц В-200, государственный регистрационный номер М518ЕР197, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО1 обнаружен «диазепам», установлено состояние опьянения ФИО1; справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой в биологическом объекте ФИО1 (моче) обнаружено вещество «диазепам»; видеозапись Дозор от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на прохождение медицинского освидетельствования; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством Мерседес-Бенц В-200, государственный регистрационный номер М518ЕР197, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты по <адрес>, 5 в <адрес>; рапорт сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении; показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья