Решение по делу № 22-5102/2016 от 25.07.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-5102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Печеневской Е.М.,

осужденного Седунова А.Ю.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седунова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года, которым Седунову А.Ю., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Седунова А.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи, выслушав мнение прокурора Печеневской Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Седунов А.Ю. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 14 ноября 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный Седунов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Седунов А.Ю. указывает, что допущенные им нарушения ранее учитывались при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Седунов А.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Седунов А.Ю. характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, замечаний со стороны медицинского персонала не поступало. За добросовестное отношение к труду осужденный 9 раз был поощрен. Вместе с тем Седуновым А.Ю. было допущено 19 нарушений режима отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осужденный неоднократно признавался злостным нарушителем.

Тот факт, что взыскания на настоящий момент погашены, не препятствовал принятию его во внимание судом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у Седунова А.Ю. положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 года в отношении Седунова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.