Решение по делу № 2-2209/2024 (2-12842/2023;) от 10.07.2023

Дело №2-2209/2024

24RS0048-01-2023-008178-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуркова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Ювенал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шурков В.М. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-8) к ООО «Гарант Контракт», ООО «Ювенал», требуя расторгнуть договор на оказание услуг с типом покрытия – «продленная гарантия Оптимальный» от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей на руки сертификата № га сумму 133 250 рублей, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 133 250 рублей в качестве основного долга, штраф в размере 66 625 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурковым В.М. и ООО «СиалАвто» заключен Договор купли-продажи автомобиля № марки «Renault Duster», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. С целью приобретения и оплаты стоимости автомобиля в размере 1 660 000 рублей, между Шурковым В.М. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 182 649,25 рублей, под 10,40% годовых, со стороны Банка истцу навязано условия оплаты сервисной услуги «Продленная гарантия Оптимальный» исполнителем услуги является ООО «Гарант Контракт» с выдачей заявления и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства по программе «Продленная гарантия Оптимальный» на счет ООО «Ювенал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Гарант Контракт» с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако денежные средства не возвращены истцу. После чего, истец направил претензию к ответчикам с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в ответ на которое ООО «Гарант Контракт» предложило расторгнуть договор с условием возврата денежной суммы с 10 кратным снижением ее размера, равной 13 325 рублей. В ответ на претензию ООО «Ювенал» сообщило, что не является стороной договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Силавто», ООО «Драйв клик» (л.д.1-4).

В судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва представитель истца – Черепанов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва представитель ответчика ООО «Ювенал» - Литвиненко М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддержала, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ювенал» в полном объеме, ссылаясь на то, что в публичной оферте ООО «Ювенал» не является стороной по договору и конечным получателем денежных средств от Шуркова В.М. В данном случае стороной договора является ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювенал» и ООО «Гарант Контракт» заключен Агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных клиентов (по их желанию), для заключения ими Договоров с принципалом. В соответствии с п.2.1 указанного договора, под заключением Договора с принципалом понимается присоединение к договору – оферте, размещенной на официальном сайте принципала в сети интернет <данные изъяты>. Присоединение к договору-оферте осуществляется путем подписания заявления на подключение и оплаты стоимости договора с принципалом. ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса № клиенту Шуркову В.М. ООО «Ювенал» выставлен счет на оплату №, в соответствии с которым Шурков В.М. должен оплатить через ООО «Ювенал» в адрес ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 133 250 рублей. Денежные средства в размере 133 250 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ перечислены агенту ООО «Ювенал» ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем денежные средства перечислены агентом в адрес ООО «Гарант Контракт» во исполнение заключенного агентского договора, что подтверждается ежемесячным актом-отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

В судебное заседание до объявление перерыва, после окончания перерыва, истец Шурков В.М., представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Силавто», ООО «Драйв Клик банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.65), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенным и в адрес суда (л.д.115-120), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шурковым В.М. и ООО «Драйв Клик банк» заключен договор № в размере 1 182 649,25 рублей, из которых 950 000 рублей – сумма на оплату стоимость автотранспортного средства, 232 649,25 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 10,40% годовых (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Шурковым В.М. и ООО «СиалАвто» заключен Договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в использовании автомобиль «Renault Duster», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д.19-24).

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль «Renault Duster», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передан Шуркову В.М. (л.д.25).

В день передачи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Шурковым В.М. и ООО «Гарант Контракт» заключен Договор по сервисной программе «Продленная гарантия», по условиям которого Шуркову В.М. выдан сертификат № стоимостью 133 250 рублей (л.д.14-18).

Факт оплаты истцом по договору по сервисной программе «Продленная гарантия» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Драйв Клик Банк» перечислил денежные средства в размере 133 250 рублей на счет ООО «Ювенал» за услугу «продленная гарантия» (л.д.29).

В соответствии с договором по сервисной программе «Продленная гарантия» на условиях, установленных офертой, компания обязуется предоставить клиенту за плату доступ к сервису. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к Сервису зависит от характеристик ТС клиента и выбранной программы. Предоставление доступа к сервису кроме срока и лимитов ответственности компании, установленных выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом ТС клиента и соблюдением выданных клиенту рекомендаций. Сведения об узлах и агрегатах, на которые распространяется действие программы, а также объем оказываемых услуг, указывается в сертификате.

Срок действия продленной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Шурков В.М. направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление, в которых просил расторгнуть договор «Продленная гарантия» и возвратить денежные средства в размере 133 250 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Шурков В.М. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию, требуя расторгнуть договор на оказание услуги и возвратить денежные средства (л.д.31-33), в ответ на которую ООО «Гарант Контракт» указал, что договор является опционным, следовательно, считается исполненным, поскольку надлежащее его исполнение прекратило обязательства и направил соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств в размере 13 325 рублей (л.д.34-37)

ДД.ММ.ГГГГ Шурков В.М. направил в адрес ООО «Ювенал» претензию, требуя расторгнуть договор на оказание услуги и возвратить денежные средства (л.д.38-40), в ответ на которую ООО «Ювенал» указал, что выступал исключительно платежным агентом для приема и перечисления денежных средств получателю ООО «Гарант Контракт» (л.д.41).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору по сервисной программе «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в силу приведенных выше положений закона Шурков В.М., как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата определен на 12 месяцев, срок действия продленной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С требованиями об отказе от услуг истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период их действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шуркова В.М. к ответчику ООО «Гарант Контракт» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора на оказание услуг с типом покрытия «Продленная гарантия Оптимальный» от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей на руки сертификата № на сумму 133 250 рублей, заключенный между Шурковым В.М. и ООО «Гарант Контракт», а также в части взыскания денежных средств с ООО «Гарант Контракт» в пользу Шуркова В.М. в размере 133 250 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика ООО «Гарант Контракт», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 67 125 рублей, из расчета (133 250 рублей +1 000 рублей) х 50%) рублей.

Стороной ответчика ООО «Гарант Контракт» не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ

Поскольку ООО «Ювенал» не является стороной договора, заключенного между Шурковым В.М. и ООО «Гарант Контракт», в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, по спорному договору каких-либо обязательств перед ним не несет, в материалах дела имеется Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Ювенал», в соответствии с которым агент обязался от имени принципала в порядке и на условиях договора, совершать действия по привлечению потенциальных клиентов, для заключения договоров, кроме того имеется платежный документ подтверждающий перевод ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 133 250 рублей в связи с чем, правовых оснований для взыскании суммы с ООО «Ювенал» не имеется.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ювенал» в части взыскания денежных средств в размере 133 250 рублей, штрафа в размере 66 625 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Шуркова В.М. суд на основании ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в сумме 4 165 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуркова В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0411 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть Договор на оказание услуг с типом покрытия «Продленная гарантия Оптимальный» от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей на руки сертификата № на сумму 133 250 рублей, заключенный между Шурковым В.М. и ООО «Гарант Контракт»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Шуркова В.М. денежные средства в размере 133 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 67 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 165 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ювенал» о взыскании денежных средств в размере 133 250 рублей, штрафа в размере 66 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.