Решение по делу № 2-141/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД75RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.                                                               г. Могоча

Могочинский район суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края, поданного в интересах Ельцова Сергея Владимировича к ООО «Гермес», о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда и обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика,

установил:

Заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Могочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО Охранное агентство «Сапсан» требований трудового законодательства при привлечении к труду граждан, в ходе которой было установлено, что Ельцов С.В. в 20 – х числах октября 2022 г. обратился на контрольно – пропускной пункт Могочинского филиала АО «Труд», расположенного по адресу: <адрес> целях отыскания работы. По указанному адресу находился старший охранник ООО ОА «Сапсан» - Резник А.Л., которыq направил копии документов Ельцова С.В. – паспорт, ИНН, СНИЛС, фотографию для трудоустройства в ООО ОА «Сапсан». После чего, Ельцов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ОА «Сапсан» на пропускном пункте асфальтобетонного завода Могочинского филиала АО «Труд» (далее АБЗ), расположенного по адресу: <адрес>, ФАД «Амур» 581 км + 300 метров влево. ФИО4 пояснил Ельцову С.В. что заработная плата первые два месяца выплачивается в размере 26000 рублей, после чего составляет 31000 рублей. За ноябрь 2022 г. Ельцову С.В. была выплачена заработная плата в размере 26015,16 руб. Указанную сумму перевел на счет Ельцова С.В. ООО «Гермес». В обязанности Ельцова С.В, входило охрана АБЗ, дежурства на пропускном пункте, заполнение журналов приема – передачи дежурств, пропуск автомобилей АО «Труд», заполнение путевых листов в части въезда-выезда автомобилей АО «Труд» и т.д. Несмотря на исполнение трудовой функции между ООО ОА «Сапсан» и Ельцовым С.В. трудовой договор не заключался, заработную плату Ельцов С.В. за декабрь 2022 г. не получил. В этой связи, процессуальный истец просил признать отношения между Ельцовым С.В. и ООО ОА «Сапсан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ООО «ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26015,16 руб. (т. 1 л.д. 3-8)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от процессуального истца поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просил суд признать отношения между Ельцовым С.В. и ООО ОА «Сапсан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ООО «ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26015,16 руб.; взыскать с ООО ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию из фактически не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; внести запись в трудовую книжку Ельцова С.В. о работе в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ОА «Сапсан» направить сведения о работе Ельцова С.В. в Социальный фонд Российской Федерации, отчислить взносы в Социальный фонд Российской Федерации. (т. 1 л.д. 102 а)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец заявил уточнения к исковым требованиям, согласно которых истец просил суд признать отношения между Ельцовым С.В. и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26015,16 руб.; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию из фактически не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего искового заявления; обязать ООО ОА «Гермес» внести запись в трудовую книжку Ельцова С.В. о работе в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обоснования требований к ООО «Гермес» указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Гермес» был предоставлен договор возмездного оказания услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ельцовым С.В. Предметом договора является оказание услуги по мониторингу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, сбор информации и анализ по выявлению правонарушений, дача рекомендаций по устранению условий, способствующих правонарушениям. Договор возмездного оказания услуг не является трудовым договором, фактически ООО «Гермес» признает гражданско-правовые отношения между организацией и Ельцовым С.В. Однако между ООО «Гермес» и Ельцовым С.В. сложились отношения, носящие трудовой характер, а не гражданско-правовой. Так Ельцов С.В. лично выполнял возложенные на него обязанности, в которые входило охрана АБЗ, дежурства на КПП, заполнение журналов приема - передачи дежурств, пропуск автомобилей, заполнение путевых листов в части въезда-выезда автомобилей и иные обязанности. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что работа Ельцова С.В. не носила характер разового задания, а осуществлялась длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Ельцов С.В. подчинялся правилам трудового распорядка, в частности режиму рабочего времени. Помимо этого, Ельцов С.В. был обеспечен рабочим местом, результат его работы не имел вещественной формы, не мог быть отделен от исполнителя, что характерно для трудовых отношений. Также процессуальный истец отказался от требований к ООО ОА «Сапсан» и просил прекратить дело в отношении указанного юридического лица, в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И. просила суд удовлетворить требования, изложенными в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. моральный вред в размере 40000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец Ельцов С.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не вился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против прекращения производства в отношении ООО ОА «Сапсан» не возражал.

ООО «Гермес» о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. Из возражений директора ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. следует, что он требования, изложенные в иске, не признает в полном объеме. Указывает - процессуальным истцом не представлено доказательств, что Ельцов С.В. выражает заинтересованность в установлении трудовых отношений с ООО «Гермес», а также расчета – обоснования заявленных материальных требований. Не отрицает факт заключения с Ельцовым С.В. договора гражданско – правового характера. Просит суд к возникшим правоотношениям применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку Ельцов С.В. о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования к ООО «Гермес» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ Заявил встречные требования о взыскании с Ельцова С.В. перечисленных 34687,86 руб., и в соответствии с п. 3.7 Договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ 12283,30 руб., страховые взносы в размере 6867,37 руб.

Директор ООО ОА «Сапсан» Сальник А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против прекращения производства по делу в части требований, указанных процессуальным истцом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец отказался от требований к ООО ОА «Сапсан».

Ельцов С.В. поддержал позицию процессуального истца об отказе от требований к ООО ОА «Сапсан».

Представители ООО ОА «Сапсан» - Сальник А.В., ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от своих требований и принятии его судом, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, суд считает, что прекращение производства по делу в отношении ООО ОА «Сапсан» не нарушает права и законные интересы лиц и полагает, что ходатайство процессуального истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. заявил встречные исковые требования к Ельцову С.В.

Процессуальный истец возражал против принятия встречных исковых требований к производству суда.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Между тем, встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в частности в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых, оспариваемых денежных сумм; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для принятия к своему производств в рамках настоящего гражданского дела встречные требования представителя ООО «Гермес».

     Представитель ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. заявил о применении срока давности к исковым требованиям.

Процессуальный истец возражает против доводов ответчика, заявляя о том, что срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    В судебном заседании истец Ельцов С.В. пояснил суду, что осуществлял трудовую деятельность в должности охранника на пункте пропуска АБЗ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отстранен от работы, при этом заработную плату за декабрь 2022 г. ему не выплатили. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Могочинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки в отношении ООО «Сапсан» по факту нарушения его трудовых прав.

    В судебном заседании директор ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. суду пояснил что Ельцов С.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе «Гермес», расчет не получил за декабрь 2022 г. так как не представил акт о выполненной работе.

    Материалами дела подтвержден факт работы обращения Ельцова С.В, в Могочинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9)

    Согласно штампа входящей корреспонденции заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. обратилась с настоящим иском к ООО «Сапсан» в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев с момента когда Ельцову С.В. стало известно о нарушении его трудовых прав, поскольку в ходе проведения проверки были представлены документы, отобраны пояснения лиц, свидетельствующие об осуществлении Ельцовым С.В. трудовых обязанностей в должности охранника ООО «Сапсан» на АБЗ. При этом ООО «Сапсан» при проведении проверки каких-либо сведений о работе Ельцова С.В. в ООО «Гермес» не предоставлял.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гермес» Дорошенко Н.С., допрошенный по инициативе ООО «Сапсан», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и Ельцовым С.В. был заключен договор гражданско-правового характера и по указанному договору Ельцов С.В. работал в ООО «Гермес» учетчиком на пункте пропуска АБЗ АО «Труд».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец предъявил требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2022 г., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ к ООО «Гермес».

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности установленный ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих трудовых прав ООО «Гермес» Ельцов С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает, что злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено, его действия по обращению за восстановлением нарушенного права являются производными от действий ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика Дорошенко Н.С. о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что истец в установленные законом сроки обратился за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено, показаниями Ельцова С.В., объяснениями представителя ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. Резника А.Л., Чимитцыренова Б.Н. истец Ельцов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гермес», где на базе АБЗ АО «Труд» выполнял следующую работу: вел учет автотранспорта, заезжающего и выезжающего с территории АБЗ, заполнял журналы приема – передачи дежурств, осматривал территорию. (т.1 л.д. 17, 19, 20, 22)

Правоотношения между Ельцовым С.В. и ООО «Гермес» за указанный период времени оформлены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, сбор информации и анализ по выявлению правонарушений, дача рекомендаций по устранению условий способствующих правонарушениям, а заказчик принять и оплатить указанные услуги. Услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: объекты промбазы по заявке заказчика. Срок действия договора был определен с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается из расчета количества оказанных услуг в общей сложности за период месяца действия договора не менее 240 часов и составляет 20700 рублей. (т. 1 л.д. 151)

Как видно из материалов дела, ООО «Гермес» оплатило Ельцову С.В. за оказанные ем услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 26015,16 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету, а также произвел отчисления взносов в ПФ РФ за ноябрь и декабрь 2022 г. (т.1 л.д. 159-163, 23-26)

Указанные выше обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В судебном заседании установлено, что результат работы истца не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно исполнял обязанности по пропуску, учету автотранспорта заезжающего на территорию АБЗ АО «Труд» и выезжающего с нее, оплата труда Ельцову С.В. была произведена за ноябрь 2022 г. путем перечисления денежных средств на карту истца. При этом, оплата труда Ельцова С.В. в ноябре 2022 г. была произведена по окончании первого месяца работы, не ниже размера, установленного договором ГПХ и не зависела от количества и качества оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. пояснял, что Ельцов С.В. на пункте пропуска АБЗ исполнял обязанности учетчика, а не охранника.

Данные выводы, суд основывает на показаниях истца Ельцова С.В., свидетелей ФИО8, ФИО4 согласно которых истец не знал о том, что с ним ООО «Гермес» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор гражданско – правового характера, между тем, он выполнял обязанности по пропуску, учету автотранспорта заезжающего на территорию АБЗ АО «Труд» и выезжающего с нее, при этом ему не был определен какой-то конкретный объем работы. О том, что истцу на протяжении 2-х месяцев будет выплачиваться заработная плата в размере 26000 рублей, сообщил ФИО4, который отправлял работодателю его документы. О том, что работа истца не зависела от количества и качества оказываемых услуг говорит и, то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ истцом не составлялся, он о проделанной работе перед ООО «Гермес» не отчитывался, хотя за ноябрь 2022 г. оплата труда ему была произведена. При этом суд считает, что акт об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ООО «Гермес» в подтверждение оплаты за ноябрь 2022 г. по договору гражданско – правового характера является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец в судебном заседании отрицал составление такого акта и направления его в ООО «Гермес», поясняя суду, что осуществлял трудовую деятельность в спорный период без оформления трудовых отношений, а сам акт об оказании услуг не содержит подписи Ельцова С.В.

Кроме того, исходя из материалов дела, пояснений Ельцова С.В., объяснений ФИО8, ФИО4, журнала учета автотранспорта истец в период с 2810.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ лично выполнял возложенные на него обязанности, по пропуску, учету автотранспорта заезжающего на территорию АБЗ АО «Труд» и выезжающего с нее, которые не носили характер разового задания, а осуществлялись длительный период времени. (т.1 л.д. 17, 19, 20, 22, 45-48)

При этом суд считает, что Ельцов С.В. подчинялся правилам трудового распорядка, в частности режиму рабочего времени. О том, что истец находился на работе полный рабочий день свидетельствуют пояснения указанных выше лиц, а также представленные АО «Труд» ведомости учета питания в котлопункте сотрудников ООО «Гермес» за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., согласно которых Ельцов С.В. в октябре 2022 г. питался 30 и 31 числа, в ноябре 2022 г. ему было предоставлено ежедневное трех разовое питание с 01 по 30 число, в декабре 2022 г. ему было предоставлено ежедневное трех разовое питание с 01 по 31 число. Также свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно доставлял Ельцова С.В, на работу на пункт пропуска АБЗ АО «Труд» и забирал истца с работы, а также привозил ему обеды. Кроме того, Ельцов С.В. был обеспечен рабочим местом – пункт пропуска АБЗ АО «Труд», расположенный по адресу: <адрес>, ФАД «Амур» 581 км + 300 метров влево. где он мог осуществлять свою трудовую функцию, при этом в ином месте Ельцов С.В. не смог бы исполнять возложенную на него трудовую функцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место такие признаки фактически заключенного между сторонами трудового договора, как обеспечение Ельцова С.В. условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством - местом работы, выполнением со стороны истца работ определенного рода, для чего он был обеспечена необходимым обмундированием, ему были предоставлены для ведения учета соответствующие журналы. В то время, как по гражданско-правовым договорам работник организует свою работу самостоятельно и выполняет её на свой риск.

Обстоятельства, указанные выше, в своей совокупности свидетельствуют о выполнении Ельцовым С.В. работ определенного рода, связанной с производственной деятельностью организации, а не разового задания.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что между Ельцовым С.В. и ООО «Гермес» фактически сложились трудовые отношения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования о признании отношений трудовыми, подлежат удовлетворению, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные выше доказательства подтверждают факт того, что Ельцов С.В. приступил к исполнению обязанностей учетчика с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. То есть, во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который включает в себя всю продолжительность трудовой деятельности работника и имеет решающее значение для назначения трудовой пенсии.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что какие – либо записи в трудовую книжку Ельцова С.В. о его работе в ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены не были.

Обязанность работодателя по внесению требуемых сведений в трудовую книжку работника сохраняется до момента исполнения этого обязательства, в связи с чем, суд находит заявленные требования об обязании внести запись в трудовую книжку истца о работе в ООО «Гермес», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец Ельцов С.В. отработал полный месяц в ноябре и декабре в 2022 г. За ноябрь 2022 г. ООО «Гермес» выплатил Ельцову С.В. 26015,16 рублей, данный размер превышает МРОТ в Забайкальском крае (15279 рублей) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в отделенной местности (1.5). Таким образом требования истца о взыскании с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 26015,16 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суд полагает, что с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку судом установлено, что у ООО «Гермес» имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за декабрь 2022 г.

Суд производит свой расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
26 015,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	162	7,50 %	1/150	26 015,16 ? 162 ? 1/150 ? 7.5%	2 107,23 р.
Итого:	2 107,23 руб.
Сумма основного долга: 26 015,16 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 107,23 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2107,23 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном лишении стимулирующей выплаты, установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, факт допущенных истцом нарушений, степень вины работодателя, объем причиненных истцу в связи с указанным нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), удовлетворенного судом в размере 48122,39 рублей 79 копеек, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1643 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения между Ельцовым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН/КПП 3811457820/384901001 с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО «Гермес» внести в трудовую книжку Ельцова Сергея Владимировича запись о приеме на работу в ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учетчика контрольно-пропускного пункта АБЗ.

Взыскать с ООО «Гермес» ИНН/КПП 3811457820/384901001 в пользу Ельцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> невыплаченную заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 26015,16 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2107,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 48122 (сорок восемь тысяч сто двадцать два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» ИНН/КПП 3811457820/384901001 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 67 копеек.

Принять отказ процессуального истца от требований о признании отношений между Ельцовым С.В. и ООО ОА «Сапсан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскании с ООО «ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26015,16 руб.; взыскании с ООО ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации из фактически не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; внесения записи в трудовую книжку Ельцова С.В. о работе в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО ОА «Сапсан» направить сведения о работе Ельцова С.В. в Социальный фонд Российской Федерации, отчислить взносы в Социальный фонд Российской Федерации и производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.