Решение по делу № 22К-1242/2015 от 13.07.2015

Судья Исаев Р.М. 22к-1242-2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО6 и адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 и защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского районного суда от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении

Алхасова <.>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен на один месяц, всего до четырех месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника ФИО6 и адвоката ФИО7 по доводам апелляционных жалоб в интересах обвиняемого ФИО1, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время ФИО1 в <адрес>, расположенного в <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 нанес удар в затылочную часть головы последнему, причинив ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагический ушиб головного мозга, справа, вдавленный перелом скуловой кости справа - повреждения, опасные для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

По данному факту <дата> в СО отдела МВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело.

<дата> в 19 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> изменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлено до <дата>.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД от <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 29.07.2015г.

<дата> постановлением Кизлярского районного суда РД удовлетворено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на один месяц, всего до четырех месяцев, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 выражают не согласие с постановлением суда, считают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обосновании авторы жалобы указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду вообще не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения и продления меры пресечения. Обосновывая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными.В постановлении указано, что в настоящий момент не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ - ФИО1 С изложенными выводами суда согласиться нельзя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить представлены ли органами следствия достаточные основания, сделать вывод, что содержащийся под стражей ФИО1 в случае освобождения:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью (ст. 97 УПК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранена только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства в РФ; его личность спустя два месяца с момента заключения под стражу не установлена; 3) им нарушалась ранее избранная мера пресечения; 4) ранее он уже скрывался от органов следствия и суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ни одно из указанных обстоятельств не применимо в отношении ФИО1

Для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния, как это сделал Кизлярский районный суд в отношении ФИО1

Оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено.

Несостоятельна ссылка суда о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения.

Единственным и основным аргументом при избрании ФИО1 меры пресечения <дата> была тяжесть преступления.

Таким образом, у следствия нет достаточных оснований не только обвинять, но и подозревать ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Следствие не представило суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против него обвинения.

В ходатайстве о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, представленном суду, следователь не представил ни одного доказательства и не привел ни единого довода свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания нашего подзащитного в местах изоляции.

Голословно прозвучали заявления, что, находясь на свободе, ФИО1 может повлиять на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти голословные заявления суд незаконно положил в основу постановления, указав, на род и сферу деятельности ФИО1.

Срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, однако постановление судьи не содержит конкретизации, суд как и следствие не конкретизировал эти действия, что грубейшим образов нарушает право ФИО1 и влечет волокиту со стороны следственных органов.

Дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 И.А., ФИО9 и защитник ФИО6 выражают несогласие с постановлением суда, считают незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании авторы жалоб указывают, что процессуально-правовые аспекты приглашения, назначения, замены, а также отказа от защиты урегулированы ст. 50, 52 УПК РФ. Согласно их предписаниям защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, а по их поручению также и другими лицами. Новый уголовно-процессуальпый закон предоставляет подозреваемому, обвиняемому, подсудимому право пригласить нескольким защитников (ч. 1 ст. 50 УПК РФ). В случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому пригласить другого адвоката, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. По просьбе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого участие в деле адвоката обеспечивают дознаватель, следователь, прокурор и суд. Речь идет о замене приглашенного адвоката назначенным. Такая замена адвоката допускается как на досудебном, так и в судебном производстве, а осуществление ее закон допускает только при невозможности явки приглашенного адвоката в течение определенного в законе срока. В каждом из этих случаев на замену приглашенного адвоката требуется согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Вопреки действующего законодательства, суд не считает нужным уведомить адвоката по соглашению о предстоящем судебном заседании, нарушая право обвиняемого ст. 47 УПК РФ, право на защиту ст. 50-51 УПК РФ.

Вопреки действующего законодательства, суд предоставил дежурного адвоката, при этом даже не попытался выяснить согласен ли с этим обвиняемый и в присутствии дежурного адвоката принял решение, в котором отразил мнение дежурного адвоката, который даже и не пытался представлять интересы ФИО1 о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому из речи там всего одна фраза «я оставляю данный вопрос на усмотрения суда». Суд, нарушив право обвиняемого ФИО1 на защиту, при этом изложил позицию дежурного адвоката относительно принимаемого решения, которое суд вынес без фактического участия адвоката, чем вновь нарушил права, предусмотренные ст. 47-51 УП РФ, что не уведомлен адвокат по соглашению, то есть суд не считает нужным даже при наличии его ордера в материалах послать ему телефонограмму.

Кроме того, не смотря на то, что в материалах уголовного дела имеются два ордера, следователь не посчитал нужным приобщить к материалам ходатайства ордер адвоката ФИО9

В постановлении суда, указывается, как на основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, на возможность воспрепятствованию установлению истины по делу, тяжести преступления. При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Во первых - материалы, предоставленные следствием в суд не заверены надлежащим образом, не говоря уже об их доказательственном и содержательном значении, которого не имеется, во вторых - суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста, в-третьих, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию истины по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, в-четвертых, судом нарушена статья 6 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод». Статья 6 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Данное право обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательства было нарушено. Часть 1 указанной статьи Конвенции предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты не имеются по той причине, что защита не знала о предстоящем процессе, и не имела возможность знакомится с материалами дела, представлять письменные возражения, обосновать свою позицию по делу и т.д. Подтверждение не уведомления адвокатов является отсутствие в представленных материалах дела ордера ФИО9, и направление извещения ФИО8 Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия. Суд не обратил внимание на то, что основания приведенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей аналогичны основаниям, указанным в предыдущем ходатайстве продления стражи до 3-х месяцев.

Кроме того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было представлено в суд <дата> -в день истечения срока содержания обвиняемого под стражей, чем нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предписывающей представлять в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. При таких обстоятельствах суд установив нарушения прав ФИО1 должен был вынести частное постановление в отношении следователя представившего материалы продления срока содержания под стражей в день его истечения, но вместо этого суд также стал продолжать нарушать права обвиняемого ФИО1, не посчитав нужным уведомить его адвокатов с которыми у него заключено соглашение, и допустив адвоката по назначению не получив его согласие. Суд нарушил право ФИО1 на защиту, в связи с чем он не смог ознакомится с материалами дела, представить письменные возражения, изложить свою позицию и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления срока содержания под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан обеспечить состязательность уголовно судопроизводства, равные права всем сторонам, возможность исполнения сторонами своих процессуальных прав, а также право на защиту подсудимым своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ в судебном заседании должно быть обсуждено разрешаемое судом ходатайство или заявление сторон, а также вопрос, поставленный судом для разрешения по собственной инициативе.

В протоколе судебного заседания должен быть отражен весь ход судебного заседания, и решение суда по конкретному вопросу, должно вытекать из рассмотренных судом вопросов и исследованных доказательств и материалов уголовного дела.

Вопрос о мере пресечения в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, должен быть разрешен в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, а решение суда по делу должно быть основано на протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Поскольку судом существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства, а именно, материал поступил <дата> в тот же день без назначения судебного заседание, без извещения сторон судебное заседание назначено на <дата> год и рассмотрено по существу тем самым судом лишены участники уголовного судопроизводства для осуществления своих полномочий предусмотренных законом.

Так как настоящее постановление суда отменяется в виду существенных нарушений норм УПК РФ, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, материл подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая тяжесть подозрения выдвинутого органом предварительного расследования в отношении ФИО1 его данные о личности, а также то, что он ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных преступлений, оставаясь на свободе он может скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечение в виде заключение под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизлярского районного суда от <дата>, об избрании мери пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, <дата> года рождения, отменить.

Материал в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечение в отношении ФИО1, избрать на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО10