Решение по делу № 2-695/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1-695/2024

64RS0030-01-2024-001110-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                        г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителей истца Гореловой Г.Е. – Курышева В.В. и Степаненко В.П.,

представителя ответчика Кузиной Г.В. – Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Галины Евгеньевны к Кузиной Галине Владимировне о признании доверенности и договора аренды земельного участка недействительными,

    установил:

истец Горелова Г.Е. обратилась в суд с иском к Кузиной Г.В. и           Гришиной И.В. о признании недействительными доверенности, удостоверенной администрацией <адрес> от 02.11.2005г. №, №, №, №, а также договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Макаровское муниципальное образование <адрес>, поле VI, общей площадью 13 га, кадастровый номер № заключенный между Кузиной Г.В. и Гореловой Г.Е. Просила применить последствия недействительности ничтожности сделок, путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Макаровское муниципальное образование <адрес>, поле VI, общей площадью 13 га, кадастровый номер №. В обосновании своих требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/35 долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Макаровское муниципальное образование <адрес>, поле VI. В середине января 2023 года она узнала, что ее доля в земельном участке находится в аренде у Кузиной Г.В. сроком на 49 лет. Однако доверенностей на оформление аренды принадлежащего ей земельного участка она не оформляла, не выдавала и не подписывала, поэтому считает доверенность от 02.11.2005г. ничтожной сделкой. Кроме того, указывает на то, что между ней и Кузиной Г.В. в 2005 году заключался иной договор аренды земельного участка, сроком на 11 месяцев, который нигде не регистрировался. На основании того, что доверенность является недействительной (ничтожной) сделкой, то полагает договор аренды, заключенный на ее основании, тоже является ничтожным.

Определением суда от 12.09.2024 г. производство по гражданскому делу по иску Гореловой Г.Е. к Гришиной И.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители истца Курышев В.В. и Степаненко В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя, настаивали на их удовлетворении и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кузина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Сочнев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 02.11.2005г. истец выдала Кузиной Г.В. доверенность на право, в том числе, заключения договора аренды спорных долей вышеуказанного земельного участка. Срок доверенности 3 года. Данная доверенность была удостоверена администрацией <адрес> за № от 02.11.2005г. Впоследствии между ИП главой КФХ Кузиной Г.В. и истцом в том числе, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 18.06.2008г. сроком на 49 лет. Арендная плата, согласно условиям договора аренды составляла 1 центнер зерна за 1 гектар арендованного участка. Согласно сведениям из ведомостей на выдачу зерна по договорам на аренду земли за период с 2010 года по 2023 год, истец регулярно получала от ИП главы КФХ Кузиной Г.В. зерно и денежные средства в качестве арендной платы. До настоящего времени ответчик Кузина Г.В. использует долю истца в земельном участке по целевому назначению, и оплачивает арендную плату, что говорит об исполнении условий заключенного договора, и отсутствии нарушений договора аренды со стороны арендатора. Тем более со стороны истца за весь период действия договора, претензий о нарушении условий договора в адрес ответчика Кузиной Г.В. не поступало.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, мнений по иску не представило.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    На основании ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Горелова Г.Е. является собственником 1/35 доли в праве общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Макаровское муниципальное образование <адрес>, поле VI, из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

18.06.2008г. между участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ИП-Главой КФХ Кузиной Г.В. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей. Со стороны арендатора ИП-Главы КФХ Кузиной Г.В. договор заключался ее представителем Гришиной И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО10 от 22.02.2008г. за №, а со стороны арендаторов в том числе Гореловой Г.Е., заключался их представителем Кузиной Г.В., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной администрацией <адрес> за № от 02.11.2005г. Интересы других арендаторов, указанных в договоре аренды, Кузина Г.В. представляла на основании иных доверенностей.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доверенность от 02.11.2005г., которая была выдана Кузиной Г.В,, в том числе от Гореловой Г.Е., удостоверена главой администрации Репьевского округа Ртищевского района Саратовской области ФИО11 и зарегистрирована в реестре за №, что также подтверждается реестровой книгой № <адрес>. В указанной доверенности, выданной десятью доверителями, в графе 10 имеются паспортные данные Гореловой Галины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеются полномочия по оформлению земельного участка, в том числе регистрации заключенного договора аренды. Срок доверенности 3 года. В графе 10 «подписи доверителей» выполнена подпись от имени Гореловой Галины Евгеньевны.

Течение срока исковой давности по признании доверенности недействительной, началось со дня ее регистрации, а именно 02.11.2005г., а, следовательно, обратившись в суд 25.07.2024г. с требованием о признании ее недействительной, истец пропустила установленный трехлетний срок исковой давности.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 18.06.2008г. прошел государственную регистрацию права 09.07.2008г. (номер государственной регистрации 64-64-38/012/2008-834).

Таким образом, исполнение сделки и, следовательно, течение срока исковой давности, началось с 09.07.2008г., а следовательно, обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора аренды лишь 25.07.2024г. истец пропустила установленный трехлетний срок исковой давности.

Представителем ответчиков по делу заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование как доверенности от 02.11.2005г., так и договора аренды от 18.06.2008г.

Вместе с подачей искового заявления истцом было подано заявление о восстановления срока на подачу искового заявления.

В ходе судебного заседания представителями истца данное заявление было поддержано, однако никаких объективных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной представлено не было. В связи с этим суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу иска нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом исследовались иные доказательства, на основании которых суд также пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 18.06.2008г. не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и не влечет неблагоприятных для него последствий, поскольку не лишает его права на распоряжение принадлежащими ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Установленный договором срок аренды предусмотрен Законом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики №3, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предъявляя настоящий иск, истец действуют недобросовестно.

Относительно оценки судом действий сторон как добросовестных или недобросовестных, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, дано разъяснение в частности о том, что если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 18.06.2008г. заключен в рамках действующего гражданского и земельного законодательства. Данный договор исполняется сторонами надлежащим образом. Арендная плата со стороны арендатора ИП-Главы КФХ Кузиной Г.В. ежегодно оплачивается истцу, о чем свидетельствуют ведомости на выдачу зерна и денежных средств. Земельный участок используется по целевому назначению, следовательно, последствия, установленные ст. 168 ГК РФ, к нему не применимы.

Кроме этого, в судебном заседании исследовался материал проверки КУСП №1548 от 20.03.2023г. по заявлению представителя Гореловой Г.Е. по факту мошеннических действий, совершенных ИП-Главой КФХ Кузиной Г.В. с земельным участком, принадлежащим Гореловой Г.Е.

В рамках данной проверки проводилось почерковедческая экспертиза и было дано заключение №3627 от 09.11.2023г., согласно которому подпись от имени Гореловой Г.Е., изображение которой расположено в графе 10 «подписи доверителей» копии доверенности от 02.11.2005г., выполнена Гореловой Г.Е., а рукописная запись «Горелова Галина Евгеньевна», изображение которой расположено в графе 10 «подписи доверителей» копии доверенности от 02.11.2005г., выполнена Гореловой Г.Е.

По результатам проведенной проверки 14.12.2023г. старшим УУП МО МВД России «Ртищевский» майором полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузиной Г.В., за отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения данного дела вышеуказанное постановление не отменено и не обжаловано.

В силу данных обстоятельств, исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гореловой Галины Евгеньевны к Кузиной Галине Владимировне о признании доверенности и договора аренды земельного участка недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья