Решение по делу № 33-10734/2018 от 09.08.2018

Судья: Король С.Ю. № 33-10734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей - Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бирюковой Н.Я., ООО «Новоградсервис» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.06.2018 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Бирюковой Н.Я. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новоградсервис» разработать проект и провести работы по устранению дефектов ограждающих конструкций - внешних стен квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Бирюковой Н.Я. материальный ущерб в размере – 137 400 рублей, расходы по проведению заключений в размере - 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, штраф в размере – 78 700 рублей, а всего взыскать – 274 100 рублей.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы на оплату рабочего времени эксперта в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новоградсервис» Полеву Е.А., Бирюкову Н.Я., представителя Бирюковой Н.Я.-Бикмаматова Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.Я. обратилась в суд к ООО «Новоградсервис» о признании предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию, предоставлению коммунальных услуг для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласно договора № 01.07.2015 года является ООО «Новоградсервис». В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, в ее квартире образовались черные и серые пятна плесени. Ее имуществу причинен материальный ущерб. В целях установления объема и размера материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, она обратилась в независимое экспертное учреждение «Ассоциация Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2017 года размер материального ущерба, нанесенного моему имуществу, составляет 145 000 рублей. 27.11.2017 года ответчику вручена претензия (вход. №), с копией оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. На данную претензию дан ответ (исх.№ от 07.12.2017 года), из которого следует, что ООО «Новоградсервис» отказывает в удовлетворении ее требований. Для установления причинно-следственной связи образования данного дефекта она обратилась в «Ассоциацию судебных экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения. Согласно выводам экспертам: жилое помещение не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2.2645-10. На основании изложенного, с учетом уточненных требований от 07.06.2018, просила суд признать предоставление коммунальных услуг ООО «Новоградсервис» по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества; -обязать ООО «Новоградсервис» устранить дефекты ограждающих конструкции (внешних стен многоквартирного дома) по адресу: <адрес>; -обязать ООО «Новоградсервис» устранить дефекты протечки кровли дома по адресу: <адрес> <адрес>; -взыскать с ООО «Новоградсервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 137 400 рублей; - неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 07.12.2017 года по 21.06.2018 года в размере 812 034 рубля 00 копейки; -расходы по проведению экспертизы № от 14.11.2017 года имущества в сумме 8 000 рублей; -расходы по проведению экспертизы № от 20.02.2018 года в сумме 30 000 рублей; -компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; -штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; -неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 1 374, 00 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новоградсервис» просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что суд вынес решение на основании заключения эксперта № Агентства оценки САМЕК-ГРУПП, которое не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Бирюкова Н.Я не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новоградсервис» Полева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Бирюкова Н.Я., представитель Бирюковой Н.Я.-Бикмаматов Т.А. просили решение отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Н.Я. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 14.03.2018.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Новоградсервис», на основании договора №Д/20А/2015 управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (срок действия до 30.06.2020). На ООО «Новоградсервис» данным договором возложена обязанность по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

18.09.2017 в адрес ООО «Новоградсервис» от Бирюковой Н.Я. поступило заявление вх.№ о том, что с 2014 года <адрес>, регулярно затапливается по причине неудовлетворительного состояния кровли.

21.09.2017 инженерами производственно-технического отдела ООО «Новоградсервис» проведено обследование, по результатам которого составлен акт инженерно-технического обследования квартиры № № и кровли многоквартирного <адрес> указанному акту, кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, следы протечки в квартире не обнаружены. Также, в результате осмотра установлено, что истец самостоятельно произвел утепление наружных стен, с внутренней стороны квартиры. В комнатах на стенах и потолке наблюдается темный налет. В кухне и санузле квартиры истца произведено переоборудование системы естественной вентиляции, предусмотренной проектом, на принудительную, путем установки дополнительного оборудования (в кухне - вытяжка, в санузле - вентилятор).

Для установления объема и размера материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, Бирюкова Н.Я. обратилась в независимое экспертное учреждение «Ассоциация Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № № от 14.11.2017 года размер материального ущерба, с учетом износа, составил 145 000 рублей. Расходы за проведение экспертизы – 8000 рублей, что подтверждается как самим заключением, имеющимся в материалах дела, так и договором № № от 27.10.2017 возмездного оказания экспертных услуг с приложением квитанции об оплате серии № № от 27.10.2017.

27.11.2017 года истцом ответчику вручена претензия вход. №, с копией оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в которой Бирюкова Н.Я. просит возместить ей сумму ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 145 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей и моральный вред - 15 000 рублей.

На указанную выше претензию ответчиком дан ответ исх. № от 07.12.2017 года, из которого следует, что ООО «Новоградсервис» отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования дефекта в виде темного налета в квартире.

Материалами дела подтверждается, что Бирюкова Н.Я. для установления причинно-следственной связи образования данного дефекта обратилась в «Ассоциацию судебных экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.02.2018, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес> требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 не соответствует. Квартира не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 к микроклимату и воздушной среде помещений. Причинно-следственной связью не соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин. На основании п. 2 статьи 86 ГПК РФ (...В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения, разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение..) необходимо отметить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: неудовлетворительное состояние несущих конструкций (стен), с образованием трещин, привело к образованию плесени (грибка) в жилом помещении, что может угрожать здоровью лиц проживающих в нем.

Расходы за проведение вышеуказанной экспертизы – 30000 рублей, что подтверждается как самим заключением, имеющимся в материалах дела, так и договором № от 18.01.2018 возмездного оказания экспертных услуг с приложением квитанции об оплате серии № от 18.01.2018.

В виду не согласия стороны ответчика как с доводами истца, так и с представленными ей досудебными экспертизами, по его ходатайству, определением суда от 23.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2018, гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует. Причина возникновения повреждении внутренней отделки (возникновения тёмного налёта на стенах и потолке в жилых комнатах; вздутие ламината, расположенного вдоль наружных стен в жилых комнатах) жилого помещения, с учётом проведённого утепления стен с внутренней стороны квартиры и переоборудования системы вентиляции, расположенного по адресу: <адрес> является потеря функций защиты от внешних воздействий (холода, ветра, влаги и т.д), ограждающих конструкций (внешних стен многоквартирного дома). Стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки квартиры, составляет: 137 400 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение суд указал, что помимо выводов, экспертное заключение содержит ссылку на необходимую литературу, фотографические материалы и замеры. Кроме того, в заключении подробно описана методика проведения экспертизы, а также подробный ход исследования по каждому из вопросов. Так, по первому вопросу эксперт провел следующие исследования: в ходе визуального осмотра квартиры, экспертом были зафиксированы следы грибка (определено в результате микроскопического исследования) на стенах и потолке в двух комнатах S— 16,00 м2 и S= 10.05 м2. Согласно 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10: «...Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений... ». Наличие в жилище опасного аэрогенного фактора - плесневых грибов - может стать причиной таких патологических состояний организма, как аллергия, бронхиальная астма, дерматиты. Сочетание микобиоты со многими химическими веществами, присутствующими в помещении, обусловливает негативное состояние организма, приводящее к чувству дискомфорта. Обычная грибковая плесень может стать причиной серьезных заболеваний и даже смерти людей со сниженным иммунитетом. У таких пациентов плесень (точнее, споры грибов) могут вызывать легочный аспергиллез. Грибки плесени, синевы и гнили по воздуху в виде микроскопических спор и при попадании на сырую поверхность древесины, камня или бетона прорастают нитями. Идеальные условия для распространения грибков - температура 20 °С и относительная влажность воздуха 50%. Высокая влажность благоприятна для грибка. В фасадах из камня и бетона влага оседает на поверхностях стен в виде мелких капель и создает для них благоприятную среду. Исходя из вышесказанного эксперт пришел к выводу о том что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, а именно п. 4.1. Исследование по вопросу № 2 состояло из следующего: после изучения материалы дела № и осмотра объекта экспертизы эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки (возникновения тёмного налёта на стенах и потолке в жилых комнатах, вздутии ламината, расположенного вдоль наружных стен в жилых комнатах) послужила некачественная гидроизоляция наружных стен жилого помещения, вследствие разрушения цементно-песчаного раствора, в кирпичной кладке наружных стен жилого дома, в котором расположен объект экспертизы. В результате разрушения цементно-песчаного раствора в зимний период способствовало промерзанию стены и образованию конденсата наружной стеной внутри помещения, что в свою очередь привело к образованию грибка. При исследования причин образования грибковой плесени экспертом,в том числе рассматривались варианты не работоспособность системы вентиляции и изменение точки росы за счет утепления внешней стены. Версия образования грибковой плесени в результате не работоспособности системы вентиляции опровергнута в ходе инструментального контроля скорости движения воздуха (Фото № 20, 21, 22, 23, 24, 25) во время проведения осмотра объекта экспертизы. Микроклимат жилого помещения (температура, влажность - Фото № 13,14) соответствует п. 4.1.: СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарные правила и нормы) утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64: «...4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам... ». Т.е. соответствие микроклимата температурному режиму и влажности дополнительно свидетельствует о работоспособности системы вентиляции. При сопоставлении причин образования грибковой плесени - изменение точки росы или разрушение цементно-песчанного раствора в кирпичной кладке наружных стен эксперт руководствовался основными местами локализации их образования (места сопряжения внешних стен и межкомнатных стен). Т.е. сопряжение стен является основной границей изменения температурного режима, которая является основным посылом образования грибковой плесени. Отсутствие или наличия утеплителя с внутри жилого помещения не изменило условий развития грибковой плесени, а отсутствие разрушения цементно-песчаного раствора в кирпичной кладке наружных стен жилого дома привело бы к устранению причин развития грибковой плесени. Эксперт также посчитал необходимым отметить, что осмотр объекта экспертизы проводился в весенний период. Если бы оценка температурного режима проводилась в зимний период - то высоковероятна ситуация несоответствия жилого помещения в том числе и температурному режиму (данные замеров приведены на листах 36-48 дела №). Вопрос, который поставлен перед экспертом содержит условие, что система вентиляции переоборудована: «...Какова причина возникновения повреждений внутренней отделки (возникновения тёмного налёта на стенах и потолке в жилых комнатах; вздутие ламината, расположенного вдоль наружных стен в жилых комнатах) жилого помещения, с учётом проведённого утепления стен с внутренней стороны квартиры и переоборудования системы вентиляции, расположенного по адресу: <адрес> ». Схема системы вентиляции жилого дома в материалах дела отсутствует, дополнительные вопросы связанные с описанием переоборудования системы вентиляции перед экспертом не ставился. Переоборудование системы вентиляции в квартире экспертом не выявлено, но воспринимается как условие, содержащееся в вопросе поставленным перед экспертом. Основным критерием системы вентиляции для эксперта в исследовании является ее работоспособность. По третьему вопросу экспертом принято во внимание следующее: основанием для определения объемов работ приняты геометрические характеристики объекта экспертизы, качество отделки и ее состояния, характер и площадь повреждения. При наличии развитого рынка строительных материалов и большого количества фирм, оказывающих услуги ремонту внутренней отделки жилого помещения, задача Эксперта состояла в выявлении средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ, услуг и материалов по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и услуг и стоимости строительных материалов. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы, услуги и материалы, сложившимся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого Экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. К нормативной базе метода укрупненных обобщающих показателей стоимости относятся сборники УПСС, содержащие данные о восстановительной стоимости типовых объектов. Определение восстановительной стоимости внутренней отделки квартиры производилось по ежемесячному сборнику Укрупненных показателей стоимости строительства Самарской области (УПСС-2018.Ш) методом сравнительной единицы. Метод сравнительной единицы основан на использовании стоимости строительства сравнительной единицы (1кв. метр, 1куб. метр) аналогичного объекта. Стоимость сравнительной единицы аналога требует корректировки на выявленные различия между ним и оцениваемым объектом (физические параметры, наличие легко монтируемого оборудования, условия финансирования и т.д.). Полная восстановительная стоимость оцениваемого объекта определяется путем умножения откорректированной стоимости единицы сравнения на количество единиц сравнения (площадь, кубатура). В описательной части данного вопроса, эксперт расписывает как саму методику расчета, и обоснованность ее применения, так и указывает, как величина износа влияет на стоимость работ, что такое физический износ и рыночная стоимость услуг.

Также суд принял во внимание, что эксперт в своем заключении указал на обоснование своих выводов по поставленным вопросам. Так, исходя из статьи 25 (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание) Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать оценку результатов исследований: «... На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:.... обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам... ». Учитывая требования, выдвигаемые к содержанию заключения эксперта необходимо отметить, что обоснование выводов содержится в исследовательской части, с соблюдением положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несмотря на достаточно подробное и полное заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, по ходатайству ответчика допрошен эксперт Якушова Т.С., проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила сделанные ей выводы, подробно указала и разъяснила, каким образом проводились исследования, какая литература и методика расчетов использовалась.

Таким образом, судебное заключение эксперта, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причину возникновения выявленных повреждений, внутренней отделки помещений спорной квартиры. При проведении экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, выполнены необходимые замеры и фотосъемка, изучена представленная документация, и составлении отчета, специалистом проведен сравнительный анализ с нормативно-техническими требованиями, что подтверждается фототаблицей к заключению, актом осмотра.

Представленную ответчиком рецензию на судебное заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, суд не принял как доказательство, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом, указав, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10 октября 2014 г. №.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что в силу действующего законодательства на ООО «Новоградсервис», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров кровли, водостоков и несущих конструкций стен дома, а также контроля и поддержания температурно-влажностного режима в жилых помещениях, утеплению стен, кровли и предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Как было установлено выше заключением судебной экспертизы, причиной образования плесени в квартире истца явилась потеря функций защиты от внешних воздействий (холода, ветра, влаги и т.д), ограждающих конструкций (внешних стен многоквартирного дома), из-за неудовлетворительного состояния несущих конструкций (стен) и наличия в них трещин. Стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки квартиры, составляет: 137 400,00 рублей.

В связи с изложенным, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный квартире истицы ущерб должна нести управляющая организация – ООО «Новоградсервис», которая ненадлежащим образом осуществила содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал материальный ущерб в размере 137 400 рублей, расходы по проведению досудебной оценки и экспертизы в сумме 38 000 рублей, произведенные истцом до обращения в суд, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Тем не менее, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бирюковой Н.Я. о признании предоставления коммунальных услуг ООО «Новоградсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, поскольку в данном случае оно не может быть расценено как самостоятельное. Указанное требование в рамках данного дела выступает в качестве доказательства, обосновывающего основное требование - о возмещении материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением услуг.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика устранить дефекты протечки кровли дома по адресу: <адрес>

В данной части решение не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и фактической неустойки, суд также пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Бирюкова Н.Я., обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что её претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Новоградсервис» общего имущества собственников, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования Бирюковой Н.Я. о взыскании неустоек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Новоградсервис» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 200 рублей.

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа в судебном заседании заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Н.Я. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки не может являться основанием отмены решения суда в этой части, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новоградсервис» в части того, что заключение эксперта Агентства Оценки САМЕКС-ГРУПП не отвечает требованиям объективности и полноты исследований также не могут являться основанием отмены решения, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.06.2018 г., года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бирюковой Н.Я., ООО «Новоградсервис» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: