Решение по делу № 8Г-4733/2024 [88-7539/2024] от 14.02.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0018-01-2022-003641-45

Дело № 88-7539/2024

город Санкт-Петербург                                                          10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Спиридонова А.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-476/2023 по иску Спиридонова А.М. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии об оспаривании увольнения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Спиридонова А.М. – Квач А.А., представителя ответчика – Выборова А.А., прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, обязать предоставить ему ежегодный отпуск за 2022 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65573,27 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 144 565,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2019 года работал в филиале ФГУП "Охрана" по СПб и ЛО в должности стрелка специализированной группы военизированной охраны ЛО специализированной команды военизированной охраны специализированного отряда военизированной охраны № 5. Каждый год трудовые договоры заключались на определенный срок, последний договор заключен 6.04.2022 г. на срок с 23.04.2022 г. по 31.12.2022 г., нарушений трудовой дисциплины не имел. 14.10.2022 г. истец получил на расчетный счет 7823,44 руб. с указанием, что это окончательный расчёт при увольнении, что явилось для него неожиданным, поскольку никаких заявлений об увольнении он не писал. 17.10.2022 г. он прибыл в головной офис ФГУП «Охрана», где заявил о своем несогласии с увольнением. 18.10.2022 г. он обратился в районную прокуратуру и инспекцию труда, на предложение работодателя подписать заявление на увольнение ответил отказом. Впоследствии узнал, что приказ № 1931 лс об увольнении вынесен 11.10.2022 г. и отменен приказом № 1992 лс от 17.10.2022 г. Данные приказы истец просил признать незаконными в части его увольнения, полагая, что оснований для увольнения не имелось, а после увольнения работодатель не имел право отменять приказ, поскольку истец больше не являлся работником. Кроме того, Спиридонов А.М. полагал, что трудовой договор не являлся срочным, т.к. в его экземпляре договора указано на его заключение на неопределенный срок, до этого договоры заключались несколько лет подряд, что свидетельствует о непрерывном характере работы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от     10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования Спиридонова А.М. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по СПб и Ленинградской области: № 1931 лс от 11.10.2022 г. в части увольнения Спиридонова А.М. и № 1992лс от 17.10.2022 г. об отмене п. 12 приказа № 1931 лс от 11.10.2022 г. о прекращении трудового договора со Спиридоновым А.М.

С федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу Спиридонова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29152,70 руб., компенсация морального вреда в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1845,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.

С ФГУП «Охрана» Росгвардии по СПб в доход бюджета              Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1374,58 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, ч то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен срочный трудовой договор № 262/2022-В от 6.04.2022 г., заключенный им с ФГУП «Охрана» Росгвардии. В пункте 2.1 указано, что договор заключен на неопределенный срок.

Ответчиком представлен экземпляр договора, в котором п.2.1 изложен иначе: договор заключен в соответствии с п.6 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, на срок действия договора     № З-ЭА/21/44 от 20.12.2021 г., заключенного с ГМЗ «Петергоф», но не позднее 31.12.2022 г.

Оба экземпляра договора подписаны истцом и ответчиком, при этом судом принято во внимание то, что представленные сторонами экземпляры трудового договора не прошиты, не содержат подписи сторон на втором листе документа, на котором изложен п. 2.1 о сроке действия договора, в связи с чем при устранении данного противоречия следует учитывать иные доказательства волеизъявления сторон относительно определения срока окончания трудового договора.

Так, в заявлении о принятии на работу от 6.04.2022 г. истец просил принять его на работу в спец.отряд ВОХР № 5 спецкоманду № 1 спецгруппу № 2 филиала по СПб и ЛО по срочному трудовому договору на должность стрелка ВОХР по внешнему совместительству ВОХР на период действия договора (государственного контракта) № З-ЭА/21/44 от 20.12.2021 г. на оказание услуг по обеспечению охраны ГМЗ Петергоф с 6.04.2022 г. по 31.12.2022 г.

Контракт № З-ЭА/21/44 от 20.12.2021 г. заключен между ФГБУК "ГМЗ Петергоф" и ФГУП «Охрана» Росгвардии на услуги по охране "ГМЗ Петергоф" в период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

Приказом № 570 лс от 6.04.2022 г. истец принят на работу по совместительству на должность стрелка на срок с 23.04.2022 г. по 31.12.2022 г.

31.12.2019    г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 2148/19-В на должность стрелка спец.отряда ВОХР    № 5 спецкоманды № 2 спецгруппы № 1 филиала по СПб и ЛО на срок действия договора от 9.12.2019 г. с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2020 г. Кроме того, 31.12.2020 г. заключен срочный трудовой договор № 2149/ 19-В на должность стрелка на 0,24 штатной единицы, по совместительству.

31.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 1593/2020-В на должность стрелка спец.отряда ВОХР № 5 спецкоманды № 1 спецгруппы № 1 филиала по СПб и ЛО на срок действия договора от 21.12.2020 г. с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2021 г. Кроме того, 31.12.2020    г. заключен срочный трудовой договор № 1594/2020-В на должность стрелка на 0,24 штатной единицы, по совместительству.

28.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 1455/2021 на должность стрелка на срок действия договора от 20.12.2021    г. с ГМЗ Петергоф, но до 31.12.2021 г. Кроме того, 28.12.2021 г. заключен срочный трудовой договор № 1456/2021 на должность стрелка на 0,5 штатной единицы, по совместительству.

Приказом № 2298 лс от 30.12.2021 г. истец принят ответчиком на должность стрелка в то же структурное подразделение на период работы с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г. по трудовому договору от 28.12.2021. 31.03.2022 г. приказом № 481 лс от 21.03.2022 г. истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что он уволился с ФГУП «Охрана», как основного места работы, в связи с трудоустройством по основному месту работы в ГМЗ Петергоф в отдел фауны, где и работает по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора не носило вынужденного характера. Судом также учитывалось, что в заявлении о заключении трудового договора указано на конкретный период его заключения, т.е. истцу было известно о заключении договора на период действия контракта с ГМЗ «Петергоф». Неоднократное заключение срочных трудовых договоров именно на период действия контракта с ГМЗ в конкретный календарный год свидетельствует о наличии оснований для этого, поскольку договоры заключены на заведомо определенный период. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что ему не требуется наличие в штате большого числа должностей стрелка на постоянной основе в связи с периодическим заключением контрактов с ГМЗ, и при отсутствии контракта трудоустройство сотрудников будет затруднительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Разрешая требования в части признания приказа № 1931 лс от 11.10.2022 г. (пункт 12) об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора 16.10.2022 г., а также приказа № 1992 лс об отмене п.12 приказа № 1931 лс, в связи с обнаружением ошибки в оформлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные приказы являются незаконными, поскольку вывод об истечении срока действия трудового договора 16.10.2022 г. сделан ответчиком ошибочно, что признал сам ответчик в суде.

Судом первой инстанции отмечено, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку не представлено доказательств заявления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 11.10.2022 г.    об увольнении, действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия, а кроме того, до даты вынесения приказа 17.10.2022 г. истцу стало известно об этом увольнении, он получил расчет при увольнении и сам заявил о своем несогласии с увольнением, то суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в быть не могут.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа № 2499 лс от 23.12.2022 г. об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора 31.12.2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказы № 1931 лс от 11.10.2022 г. (в части пункта 12) и № 1992 лс от 17.11.2022 г. являются незаконными, однако истец не подлежит восстановлению на работе, то в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 29152,70 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 16000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке корреспонденции и по оплате услуг представителя в общей сумме 144565,64 руб., суд первой инстанции, проанализировав представленный расчет, а также иные доказательства, указывающие на несение истцом расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по составлению обращений в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, в ОМВД по факту подделки трудового договора, поскольку они не являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением иска, и взыскал в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также сумму почтовых расходов в размере 1845,4 руб., отказав во взыскании расходов на отправку ответчику заявлений и ходатайств, которые не подтверждены кассовым чеком, и расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность выводов суда относительно отказа в признании срочного трудового договора          № 262/2022-В от 06.04.2022 г. заключенным на неопределенный срок на условиях основного места работы и внутреннего совметсительства, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено 31.12.2022 г. в связи с расторжением Государственного контракта № З-ЭА/21/44 от 20.12.2021 г. на обеспечение охраны объектов ГМЗ «Петергоф», истец лично подписал срочный трудовой договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе о сроке его действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и не выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.10.2022 г. по 31.12.2022 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора истец был уволен и не подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ежегодный отпуска за 2022 год, не имеется.

Кроме того, 31.12.2022 г. в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора № 262/2022-В от 06.04.2022 г. со Спиридоновым А.М. произведен полный расчет, включая доплату компенсации за неиспользованные 4,64 дня отпуска (с 17.10.2022 г. по 31.12.2022 г.) с учетом ранее выплаченной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком при увольнении Спиридонова А.М. был произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в них правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы истца о произвольном уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения по сумме судебных расходов, в которых ответчик возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере, заявленном истцом.

Разрешая требования в данной части иска, суды правильно исходили из положений п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление).

Согласно которому, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13. Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание, что в расчете судебных издержек, заявленных истцом, содержатся отдельные виды услуг представителя, которые не имеют отношения к предмету иска, а именно пункты: 2,3,6,9,13,18,23,24,25,30,31,33,34,36,42 (в сумме - 42500,00 руб.), а также указали, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и выходит за разумные переделы, в связи с чем определили ко взысканию с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для изменения размера судебных расходов по доводам кассационной жалобы.

Доводы истца о том, что суд не вправе уменьшать сумму судебных издержек, противоречат позиции, изложенной в п.11 Постановления, согласно которой, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова А.М. без удовлетворения.