Решение по делу № 11-119/2018 от 29.10.2018

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело № 11-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 10 декабря 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Немченковой Е.И.,

с участием истца: Поляхова Виктора Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Умная техника» на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31 октября 2018 года по гражданскому делу №2-514/2018 по иску Поляхова Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Умная техника» о взыскании уплаченной суммы за товар, купленный дистанционным способом с учетом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляхов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умная техника» о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 11900 руб., взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы начиная с 1 февраля 2018 года до даты вынесения решения суда по делу, взыскании убытков за отправку товара в размере 428 руб., убытков за пересылку товара в сумме 938,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% цены иска.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы: стоимость хлебопечи ... в размере 11900,00 руб., неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2018 по 28.06.2018 в размере 17255,00, убытки, связанные с получением и возвратом товара в сумме 1366,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 17760,99 руб., всего взыскано с 53282 руб. 97 коп. Также с ООО «Умная техника» взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 1948,49 руб.

Ответчик ООО «Умная техника», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в иске Поляхову В.П. отказать. В апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права - отсутствие надлежащего извещения ответчика по делу, а также неверное установленные обстоятельства дела. Считает, что судом не установлено, заключен ли договор между истцом и ответчиком, поскольку истец получил товар из Москвы, тогда как ответчик никогда не находился по указанному истцом адресу, своих представителей в Москве не имеет. Товар направлен по адресу: г.Москва, 8-ой проезд Марьиной Рощи, д.30 стр.14, никем не получен и возвращен истцу. Просили снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебное заседание явился истец Поляхов В.П., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при покупке хлебопечи предварительно созванивался с продавцом и уточнял количество тенов в покупаемой модели. Продавец сообщил, что в модели Guerra HV- 2567 два тена. Наличие двух тенов являлось для истца необходимым условием покупки, однако, при получении товара истец обнаружил, что вместо заявленных двух тенов, в купленной хлебопечи есть только один, в связи с чем истец принял решение о возврате товара продавцу.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28.06.2018 ответчик не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки ответчику 28.06.2018 – в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что Поляхов В.П. купил товар – хлебопечь ... дистанционным способом, путем оформления заказа на интернет сайте. Товар отправлен в адрес истца почтой и получен им 5 января 2018 года. Истец оплатил товар наложенным платежом 05 января 2018 года. Сумма почтового перевода составила 11900 руб., что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от 05.01.2018.

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.2 Правил продажи дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.09.2007 №612 "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (п.12 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п.20 Правил).Согласно ч.4 ст.26.1. Закона « О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Товар хлебопечь ... не имеет индивидуально-определенных свойств, следовательно, мог быть возвращен продавцу в установленные Законом сроки. В течение 7 дней, а именно 10 января 2018 года истец возвратил товар продавцу по адресу, указанному в почтовом отправлении: г.Москва, 8-ой проезд Марьиной рощи, д.30 с.14, направил претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. Направление товара продавцу подтверждается описью и квитанцией ЕМС отправления от 10.01.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено заключение договора купли-продажи с ООО «Умная техника», расположенного в г.Санкт-Петербург, Тучков пер. д.5 лит А пом.2-Н суд находит необоснованными. Истцом представлена копия квитанции о почтовом переводе на сумму 11900 руб., датированная 05.01.2018, в которой имеется указание на получателя почтового перевода: ООО «Умная техника», расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.18. ИНН получателя 7801312460, что соответствует ИНН ответчика, подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, так же как и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Истец, направляя претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар по известному ему адресу, действовал добросовестно. В уведомлении о вручении посылки был указан адрес отправителя: г.Москва, 8-ой проезд Марьиной рощи, д.30 с.14 по которому был осуществлен возврат товара и направлена претензия. Доказательств того, что продавец информировал истца о порядке и сроках возврата товара, в том числе об адресах возврата товара и месте нахождения продавца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия, направленная в адрес ответчика считается доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции – 22 февраля 2018 года (сведения об отслеживании отправления почтовым идентификатором 16990015783177).

Требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 «Закона о защите прав потребителей», то есть не позднее 4 марта 2018 года.

Уплаченные за товар денежные средства не возвращены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Стоимость товара составляет 11900 руб., период просрочки составляет 282 дня (с 05.03.2018 по 10.12.2018 дата принятия решения судом) 282*119=33558 руб. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, но, в то же время, значительный период просрочки исполнения требования по возврату уплаченной за товар суммы, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать её в размере 18000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за отправку товара в сумме 428 руб. и обратную пересылку в размере 938,98 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз.4 п.21 Правил при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

То есть согласно Правилам, расходы на пересылку товара от покупателя продавцу относятся на покупателя, однако, следует учитывать, что товар, отправленный покупателем, продавцом получен не был по причинам, зависящим от него, что не исключает права продавца требовать возврата товара в связи с расторжением договора. При таких обстоятельствах расходы истца, понесенные в связи с неудачной попыткой возврата товара продавцу, должны быть возмещены последним как убытки.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, за пересылку товара подлежат возмещению в полном объеме в сумме 1366,98 руб.

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает компенсацию в сумме 5000 рублей соразмерной причиненному моральному вреду.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 18133,49 руб. ( (11900+18000+5000+1366,98)/2=18133,49)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682,01 руб. по требованиям имущественного характера (из расчета суммы 54400,47 -5000 (компенсация морального вреда)=49400,47 руб.), и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1982,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умная техника» в пользу Поляхова Виктора Павловича стоимость хлебопечи Guerra HV 2567 в размере 11900,00 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18000 руб., убытки, связанные с получением и возвратом товара в размере 1366,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 18133,49 руб., а всего 54400,47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Умная техника» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Городского округа «Воркута» в размере 1982,01 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Полякова