Решение по делу № 22-947/2024 от 04.03.2024

Судья Скунц В.А.                                             Дело № 22-947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                                г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Бетенева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО11.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бетенева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>, ранее судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

- 17 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 3 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 сентября 2020 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок                    4 года; на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно 20 декабря 2022 года на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляла на момент вынесения настоящего приговора - 2 года 10 месяцев                19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 3 февраля 2022 года окончательно на 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 14 ноября 2023 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л., выражая несогласие с судебным решением, находит его несправедливым ввиду назначения наказания, не соответствующего личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Указывает на совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного решения, наличие постоянного места жительства, регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту отбывания наказания, инвалидность 2 группы, отсутствие факта постановки на учет у врача-нарколога, врача-психиатра, что считает подлежащим учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает приведенные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими снизить срок наказания, что будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

ФИО11 в судебном заседании вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд проверил, что ходатайство ФИО11 заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий принятия решения в порядке особого судопроизводства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям ФИО11 дана правильная юридическая оценка по                       ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО11

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, об отсутствии правовых условий для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от                          2 февраля 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Председательствующий           О.В. Фадеева