Решение по делу № 1-69/2024 от 03.06.2024

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                           <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина М.Р.,

подсудимого Федорова Е.А.,

защитника Чугуновой Е.А.,

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке отношении

Федорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: проживающий по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Федоров Е.А., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 11 часов 07 минут, находясь на кухне <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ф. умышленно нанес деревянной ручкой «мухобойки» не менее двух ударов по рукам и ногам последней, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности правой нижней конечности в проекции правого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Федоров Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с Ф. между ними произошел словесный конфликт. Он, разозлившись на Ф. взяв в руку мухобойку, нанес ею два удара по рукам и ногам Ф. Алкогольное опьянение, в котором он находился, не повлияло на совершение данных действий. (л.д. 55-57).

Аналогичные показания Федоров Е.А. дал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-73).

Кроме признание вины подсудимым его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что проживает в <адрес> вместе с супругом Федоровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт. Федоров Е.А. деревянным черенком от мухобойки нанес ей два удара, один из которых пришелся по правой руке, а второй по обеим ногам, от чего она испытала физическую боль. О произошедшем она сообщила в полицию. В настоящее время она простила Федоров Е.А. (л.д. 33-34).

Аналогичные показания Ф. дала в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50).

Из оглашенных в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля участкового Х. следует, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции телефонному сообщению, он прибыл в <адрес>. Им было установлено, что Федоров Е.А. в ходе конфликта с Ф. нанес последней два удара деревянным черенком от мухобойки (л.д. 80-81).

Также вина подсудимого Федорова Е.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Федорова Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов находясь дома в ходе конфликта нанес мухобойкой удары по ее рукам и ногам, от которых она испытала физическую боль (л.д.11);

- телефонным сообщением ГЛОНАСС о том, что муж Федоров Е.А. избил Ф. хлопушкой для мух (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес> Республики Татарстан (л.д.16-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности правой нижней конечности в проекции правого коленного сустава (1). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; давность образования данных телесных повреждений возможна в пределах промежутка времени от 3-х до 6-ти суток до момента осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена деревянная мухобойка (л.д. 74-77).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, заключение эксперта, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Федорова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае нахождение Федорова Е.А., не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступлений подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели применения наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождении от наказания в связи с назначением судебного штрафа, в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вопрос о применении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Федорова Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения Федорову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мухобойку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья:             Р.Р. Бурганов