Решение по делу № 12-1804/2023 от 09.10.2023

16RS0050-01-2023-009195-34

дело № 12-1804/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Нуриева А.З., второго участника ДТП Сарафанникова Н.С.,

рассмотрев жалобу Нуриева А. З. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриева А. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриева А. З. (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриева А. З. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Нуриев А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, заявитель п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не нарушал. Он ехал по крайней правой полосе, включил поворотник, хотел перестроится влево, Сарафанников Н.С. перекрыл ему движение, нарушил ПДД РФ, он должен был перемещаться по крайнему правому ряду проезжей части, в данном случае усматривается «опасное вождение», перестроение без необходимости, кроме того, Сарафанников Н.С. нарушил п.10.5 ПДД РФ, затормозив без наличия препятствий на его пути. На видеозаписи с видеорегистратора слышно, что Сарафанников Н.С. хочет его наказать, движение было с тремя полосами, Сарафанников Н.С. перемещался между автомобилями, объезжая пробку и пересекая разметку, что делать нельзя, Сарафанников Н.С. двигался на мотоцикле, права с категорией "М" дает право на управление легкими мотоциклами, скутерами и мопедами, чей объем двигателя не превышает 49 куб.см, следовательно, Сарафанников Н.С. должен был двигаться по крайнему правому ряду, как велосипед.

Второй участник ДТП Сарафанников Н.С., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании просил постановление и решение в отношении Нуриева А.З. оставить без изменения, указал, что у него скутер (мопед), есть права с категорией "М", объем двигателя менее 50 куб.см, резкого торможения с его стороны не было, в день ДТП перемещался между крайней правой и средней полосой только для того, чтобы объехать пробку и троллейбус. Нуриев А.З. ехал по крайней правой полосе, потом стал перестраиваться вправо без включенного поворотника (что слышно на видеозаписи), он должен был соблюдать дистанцию.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дела судом установлено, что Нуриев А.З. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении Нуриева А.З.; видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля Нуриева А.З. и иными материалами дела.

Проверив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был выбрать безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства, по видеозаписи видно, что у него такая возможность имелась.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем в постановлении имеется указание на нарушение заявителем пункта 10.1 ПДД РФ и указание на то, что она не выбрал необходимую скорость, которые не охватываются диспозицией санкции вмененной в вину статьи. В связи с этим такие указания подлежат исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г.Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуриева А. З. оставить без изменения, исключив из указанного постановления указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и на не выбор необходимой скорости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова