Решение по делу № 02-1047/2021 от 27.07.2020

Судья первой инстанции: Миронова А.А.

В суде первой инстанции № 2-6737/2020                 

В суде апелляционной инстанции № 33-420677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.                                                                  г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Полковницкой П.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г., которым постановлено:

запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: г.***.

Определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения,

УСТАНОВИЛ:

истец Лежепеков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Полковницкой П.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

От представителя истца Лежепекова А.Б. по доверенности Джуринского С.О. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом квартирой, находящейся по адресу: г.***.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление истца, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста спорного жилого помещения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: г.***. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на указанную квартиру является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Довод ответчика в жалобе о том, что право собственности на спорную квартиру не принадлежит ответчику Полковницкой П.В., а принадлежит Полковницкой Т.А., которая не является стороной по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку квартира, расположенная по адресу: г.*** является предметом спора, соответственно, судья вправе принять меры по обеспечению иска до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Полковницкой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: