Решение от 09.07.2024 по делу № 1-134/2024 от 17.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Симаковой Е.С.,

защиты Новикова А.В.

подсудимого Радаева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2024 в отношении:

Радаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего мотористом на Балаковском судоремонтном заводе, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радаев <данные изъяты> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, 11.09.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного Мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского района Самарской области, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением пава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.10.2023 года. Водительское удостоверение <данные изъяты> Радаев П.А. не сдал в подразделение госавтоинспекции. Штраф не оплачен. Радаев П.А. до настоящего времени является лицом подвергнутым административному наказанию.

13.04.2024 года Радаев П.А., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, 13.04.2024 года в неустановленное время, но не позднее 21 часов 15 минуты, находясь в кафе «Фарид», расположенного по адресу: <адрес>, поселка городского типа Алексеевка, городского округ Кинель, Самарской области, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 2 бокала шампанского. После чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 13.04.2024 года, не позднее 21 часа 15 минут, сел на водительском месте в салон автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле кафе «Фарид» по адресу Самарская область, городской округ Кинель, поселок городского типа Алексеевка, более точный адрес в ходе дознания не установлено, принадлежащий по документам на праве собственности Радаевой <данные изъяты>, 15.11.1984 года рождения, запустил двигатель, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и находясь на 1 километре автодороги Самара-Бугуруслан Кинельского района Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, 13.04.2024 года, в 21 часов 17 минут, был отстранен от управления транспортным средством и 13.04.2024 года, в 21 часов 28 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Радаев П.А. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимогоНовиков А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимогоРадаева П.А.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Радаева П.А. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоРадаева П.А.в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимымРадаевым П.А.или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, чтоРадаев П.А.совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 62), на учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, инфекциониста, фтизиатра не состоит (л.д. 54), на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит и в базе ВИЧ-позитивных не значится (л.д. 56), на учете в Самарской областной туберкулезной больнице не состоит, наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказаниеРадаева П.А.обстоятельствамисуд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку необходимыми сведениями сотрудники полиции уже обладали из базы данных.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказаниеРадаева П.А.обстоятельств,предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения Радаевым П.А. преступления, а также обстоятельства признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, ряд смягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправлениеРадаева П.А., а также на условия его жизни, официальное трудоустройтсво, размер заработка, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа в его минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимомуРадаеву П.А.судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личностьРадаева П.А., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставитьРадаеву П.А.меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного Радаевым П.А. следует, что автомобиль «Ваз 21101» государственный регистрационный знак М 752 МА 763 принадлежит на праве собственности Радаевой Т.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается подсудимым, несмотря на то, что подсудимый использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения конфискации автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сРадаева П.А.не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░. ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░\ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░

░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░░░░░ «░░░ 21101» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░