Решение по делу № 33-13739/2022 от 28.09.2022

УИД 52RS0[номер]-65                               Дело [номер]

Дело [номер]

Судья: ФИО4

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                   01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей ФИО11, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника. В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: [дата], земельный участок [номер]. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком [номер], собственником которого является ФИО2 В июле – августе 2020 года ФИО2 самовольно на земельном участке с кадастровым номером [дата] произвела строительство второго садового дома. На момент строительства садового дома ответчик не являлась юридическим собственником земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок у ответчика не было зарегистрировано. Истец считает, что действия ответчика при строительстве второго садового дома нарушили ее права и свободы, предусмотренные ст.263 ГК РФ и СП 5313330.2019, регламентирующие порядок возведения на принадлежащем собственнику земельном участке хозяйственных и жилых объектов. Действиями ответчика для истца создаются ограничения в распоряжении имуществом, поскольку в случае продажи истцом земельного участка его стоимость может быть снижена. Строение ответчика возведено с нарушением строительного регламента, создана угроза возникновения либо распространения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ответу Управления МЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.[адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] для земельных участков [номер], 259 в СТН «Оптимисты» расстояние между хозяйственными постройками 5 степени огнестойкости: деревянным садовым домом с мансардой и соседними хозяйственными строениями из дерева, противопожарный разрыв должен быть не менее 15 метров. Учитывая каркасно-щитовой характер построенного ответчиком садового дома к строению применим п. 8 ст. 69 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым для двухэтажных зданий, сооружений и строений каркасной и щитовой конструкции 5 степени огнестойкости противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов. Таким образом, территория принадлежащего истцу земельного участка и садового дома, включая ранее учтённое имущество (деревянная ванная, туалет и деревянный сарай) по вине ответчика находится вне зоны действия противопожарных разрывов. Удаленность до ванной/туалета составляет менее 9 метров, вместо регламентированных 15/18 метров. На сложившейся исторической линии застройки истец лишен права на строительство деревянной бани, поскольку расстояние от планируемой истцом постройки до второго садового дома ответчика составит не более 4 метров, вместо регламентированных 15-18 метров. В зоне противопожарных разрывов (отступов), пролегающих через принадлежащий истицу земельный участок, истец из-за действий ответчика лишена возможность производить строительство новых объектом и реконструкции ранее учтенных объектов.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать объективность приведенных доводов в нарушении ответчиком прав истца на застройку и реконструкцию принадлежащего истцу земельного участка, как и то обстоятельство, что при продаже участка, истец получит за него меньшую сумму, чем могла бы быть до возведения ответчиком второго садового дома; установить правомерность действия ответчика, имеющих признаки самовольной постройки по ст.222 ГК РФ (нарушение градостроительных и строительных норм и правил, нарушающие строительный и противопожарный регламент); восстановить нарушенные права, признав второй садовый дом ответчика на участке [номер], с кадастровым номером [дата], самовольной постройкой, обязав ответчика устранить чинимые истцу препятствия в пользовании собственностью в установленные законом сроки; обязать Управление Росреестра по ФИО3 [адрес] исключить запись из ЕГРН второго садового дома ответчика с кадастровым номером [дата], как самовольного; обязать Управление Росреестра по ФИО3 [адрес] снять с учета ЕГРН участок [номер] на основании заявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признать объект капитального строительства с кадастровым номером [дата], общей площадью 49,80 кв.м., расположенный по адресу: [дата], земельный участок [номер] – самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером [дата], общей площадью 49,80 кв.м., по адресу: [дата], земельный участок [номер], в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, представили по делу письменную позицию.

Представитель администрации г.о.[адрес] ФИО3 [адрес] по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда, дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при строительстве садового дома ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, устранение которых возможно только путем сноса объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2, ранее участвующая в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. [дата] в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с состоявшимся по делу решением суда от [дата], просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, приняв по делу новый мотивированный судебный акт, основанный на нормах закона.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей оставлению без изменения решения суда, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что применительно к настоящему делу ФИО1, заявляющей в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости (садового дома), доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, указывающих, что именно в результате незаконных действий ФИО2 у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, а также что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, а также то, что только такая исключительная мера, как снос спорного объекта, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и содержащимися в деле доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [дата], площадью 640 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: [дата]. На указанном земельном участке расположены садовый дом и хозяйственные постройки.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата] принадлежит земельный участок с кадастровым номером [дата], площадью 648 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, и нежилое строение - садовый дом с кадастровым номером [дата], общей площадью 44, 2 кв.м., по адресу: [дата]. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена ФИО2 [дата].

Земельные участки сторон являются смежными.

В 2020 году на земельном участке с кадастровым номером [дата] ФИО2 произвела строительство садового дома.

Согласно техническому плану здания от [дата], выполненному кадастровым инженером ФИО10, садовый дом представляет собой двухэтажное нежилое здание, 2020 года завершения строительства, общей площадью 49,8 кв.м. Садовый дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [дата].

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, [дата] ФИО2 произвела государственную регистрацию права собственности на садовый дом, площадью 49,8 кв.м., ему присвоен кадастровый [номер].

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 возведен второй садовый дом на принадлежащем ей земельном участке, строение расположено на расстоянии от смежной границы (от 1 м. до 2,9 м.). При этом до садового домика, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, расстояние превышает 15 м.

Земельные участки сторон расположены в территориальной зоне СХ-6-зоне ведения садоводства и огородничества, основной вид использования земельных участков для данной зоны – осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома.

На крыше строения, принадлежащего ответчику, установлены лотки ливневой канализации, скат крыши организован на территорию собственника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее права и обоснованности избранного ею способа защиты в виде сноса объекта недвижимости (садового дома), принадлежащего ФИО2

Суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное на земельном участке строение, расположено на расстоянии менее 3 м. от границы участка, что противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2019, однако, как верно указал суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика в части возведения, а также о наличии каких-либо нарушений прав истца в результате сохранения спорного объекта в существующем виде.

Принимая во внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих о наличие менее 15 метрового противопожарного разрыва между хозяйственными постройками на участке [номер] и спорным садовым домом на участке [номер], в материалах дела не содержится, заключение компетентных органов о нарушении противопожарного разрыва между хозяйственными постройками, садовым домом истца и спорным садовым домом, принадлежащим ответчику, не представлено, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.[адрес] УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО3 [адрес] таких сведений не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный объект может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативного расстояния (менее 3 метров) до границ земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ФИО1 не предоставлено, при отказе истца о назначении строительно-технической экспертизы на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Указание в иске и в жалобе на тот факт, что имеется ограничения права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, поскольку невозможно будет в будущем возвести строения (например, баню), не свидетельствует о безусловном основании для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нормами действующего законодательства допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (п.4.13 СП 14.13130.2013).

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в своей совокупности сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].