Решение по делу № 2-7186/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-7186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряшкина Бориса Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киряшкин Б.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что 27.02.2018 года по вине Чернышова А.А., управлявшего ТС Лада-217230, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Нисан-Х-Трейд, г.р.з. №, под управлением и в собственности истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока и в недостаточном размере.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы по независимой оценки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Окорокова В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 47722 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1580 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Истец, третьи лица Чернышов А.А., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 27.02.2018 года по вине Чернышова А.А., управлявшего ТС Лада-217230, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Нисан-Х-Трейд, г.р.з. №, под управлением и в собственности истца причинены механические повреждения, а истцу причине имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности 28.08.2017 года, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 11.07.2018 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Письмом, датированным 12.07.2018 года, ответчик просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

20.07.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Письмом от 30.07.2018 года ответчик просил предоставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Автодом», приложив направление на ремонт на указанную СТОА.

В материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 19.08.2018 года, по причине того, что ремонт экономически не целесообразен и не возможности приобретения запасных частей по ценам, указанных в Единой Методике, в установленныезаконом сроки.

30.08.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 113700 рублей.

15.10.2018 года ответчик получил от истца претензию, с приложением экспертного заключения №1366, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения на сумму 15000 рублей.

22.10.2018 года ответчик направил истцу письмо, сообщив, что в ближайшее время ему будет осуществлена доплата страхового возмещения по представленным реквизитам и произвел доплату страхового возмещения в размере 16400 рублей.

Судом установлено, что в данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать расходы по оценке.

Так, судом установлено, что 04.09.2018 года истец оплатил проведение независимой оценки в размере 1500 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку истец вынужден был обратиться к ответчику с досудебной претензией, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полнм объеме, к претензии было приложено заключение независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке по своему правовому смыслу являются убытками и подлежат возмещению в размере 15000 рублей

Оснований для признания указанных расходов судебными у суда не имеется, равно как и не имеется основания для снижения размера указанных расходов, поскольку в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика признаются судебными в случае если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить страховое возмещение своевременно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 11.07.2018 года, при этом выплата страхового возмещения была произведена 30.08.2018 года и 22.10.2018 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2018 года по 30.08.2018 года на сумму 130100 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 года (истечение 20-ти дневного срока) по 30.08.2018 года.

Размер неустойки за указанный период составит 39030 руб. (130100 руб. х 1 % х 30 дней).

За период с 31.08.2018 года по 22.10.2018 года неустойка составит 8692 рубля (16400 х 1 % х 53 дня).

Всего неустойка составит 47722 рубля (39030+8692).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 27000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 180 рублей 50 копеек.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Вместе с тем, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1580 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 48180 рублей 50 копеек (27000+15000+180,50+6000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киряшкина Бориса Анатольевича денежные средства в размере 48 180 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1010 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.12.2018 года.