Решение по делу № 33-3799/2015 от 09.04.2015

Судья Шамова О.А.             дело № 33-3799/2015 А-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Сайлиева Б.Н. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Сайлиева Б.Н. Дубницкой В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сайлиева Б.Н. о прекращении исполнительного производства отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайлиев Б.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного в отношении него <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> К. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска на основании решения от 1 октября 2013 года по делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Элекскор», Фенцелю В.А., Сайлиеву Б.Н., Семеновской И.В. о признании недействительным распоряжения администрации г.Красноярска, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права на объект недвижимости и сносе самовольной постройки, было возбуждено исполнительное производство №. Указанным решением признано отсутствующим его право на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, также на него возложена обязанность по осуществлению сноса данного объекта недвижимости. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства на него возложена обязанность по сносу спорного нежилого помещения, данное постановление исполнить он возможности не имеет в связи с тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ООО «Ассель», последнее приобрело у него право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Осуществить снос строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, не представляется возможным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Сайлиева Б.Н. Дубницкая В.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> Н. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2013 года признано недействительным: распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> № № «О предоставлении ООО «Элекскор» земельного участка», разрешение на строительство нежилого здания № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, признано отсутствующим право Ф. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; признано отсутствующим право Сайлиева Б.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. На Сайлиева Б.Н. возложена обязанность по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение администрации г.Красноярска от <дата> № № «О предоставлении ООО «Элекскор» земельного участка», разрешение на строительство нежилого здания № от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, признано отсутствующим право Фенцеля В.А. и Семеновской И.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право Сайлиева Б.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. На Сайлиева Б.Н. возложена обязанность по осуществлению сноса вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сайлиева Б.Н. о возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, взыскатель - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Сайлиевым Б.Н. (продавец) и ООО «Ассель» (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что собственником вышеуказанного земельного участка с <дата> является ООО «Т.».

Отказывая Сайлиеву Б.Н. в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата>, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования вступившего в законную силу 24 февраля 2014 года судебного акта, возлагающего на Сайлиева Б.Н. обязанность по осуществлению сноса нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени последним не исполнены. При этом судом учтено, что после вступления решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2013 года в законную силу – 24 февраля 2014 года, а также вынесении <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель по собственному желанию на основании договора купли-продажи от <дата> произвёл отчуждение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, создав для себя препятствия в исполнении решения суда.

Признавая несостоятельной ссылку представителя заявителя на неопределенность правовой судьбы земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу спорный объект недвижимости, суд обоснованно указал на то, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 1 октября 2013 года в части возложения на Сайлиева Б.Н. обязанности по осуществлению сноса нежилого здания не утрачена. Доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, в то время как переход права собственности на земельный участок иному лицу таким доказательством являться не может. Также суд, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имеет предусмотренную законом возможность произвести работы по сносу спорного сооружения за счет средств должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, полагает необходимым отметить, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, доказательств чему заявитель не представил.

Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сайлиева Б.Н. Дубницкой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: